Ethnos*, λαός, Nation* ως εθνοκοινωνιολογικές κατηγορίες

 

Από τo Katehon

Εθνότητα(etnhos), λαός, έθνος(nation): ρωσογερμανικοί παραλληλισμοί

Το πρόβλημα της χρήσης των όρων "εθνότητα", "λαός", "έθνος" είναι εξαιρετικά περίπλοκο, καθώς ιστορικά έχουν χρησιμοποιηθεί άλλοτε ως συνώνυμα, άλλοτε ως αντώνυμα, άλλοτε ως υποκατηγορίες μεταξύ τους και με τους πιο απροσδόκητους συνδυασμούς. Ούτε είναι η "Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία του γερμανικού έθνους(nation)" ή τα "έθνη(nation)" στη μεσαιωνική Ευρώπη. Για παράδειγμα, στην Τρανσυλβανία, μόνο οι Ούγγροι, οι Σέκελοι και οι Γερμανοί συμπεριλήφθηκαν στον αριθμό των "εθνών(nation)", ενώ οι ορθόδοξοι Ρουμάνοι δεν συμπεριλήφθηκαν στο καθεστώς του "έθνους". Στην αριστοκρατία της Πολωνο-Λιθουανικής Συνομοσπονδίας χρησιμοποιούνταν η έκφραση Gente Ruthenus, natione Polonus: ρουθηνικά γένη, πολωνικό έθνος(nation).

Πάρτε τη Ρωσία και τη Γερμανία κατά τον 19ο και τον 20ό αιώνα, όπου οι έννοιες "λαός" (και τα παράγωγά τους) και "έθνος(nation)" συγκρούστηκαν είτε ως συνώνυμα είτε ως αντώνυμα. Και βλέπουμε πώς η παρουσία των δύο εννοιών "λαός" και "έθνος(nation)" βοηθά στην κατανόηση της τρέχουσας γεωπολιτικής κατάστασης.

Για παράδειγμα, η "εθνικότητα(nation)" του κόμη S. M. Uvarov είναι μια γυαλιστερή κάρτα της γαλλικής nationalité, αλλά μέσω μιας επίκλησης στη ρωσική ρίζα, "απενεργοποιώντας" τους συνειρμούς του φιλελευθερισμού και του συνταγματισμού που ενυπάρχουν στη γαλλική έννοια. Ωστόσο, ο Uvarov έγραψε επίσης για τη ρωσική "εθνικότητα(nation)". Μεταξύ των σλαβόφιλων, μπορεί κανείς να συναντήσει μια αντίληψη του λαού ως μια γενική κατηγορία, στην οποία το "έθνος(nation)" είναι μια ειδική περίπτωση. Για τον συνάδελφο του K. P. Pobedonostsev, S. A. Rachinsky, το "έθνος(nation)" ως δυτική και φιλελεύθερη έννοια είναι ευθέως αντίθετο με την "εθνικότητα(nationalite)" ως ρωσική και συντηρητική έννοια. Για την M. Katkova, η οποία ήταν συντηρητική αλλά δυτική, το έθνος(nation), αντίθετα, είναι μια θετική έννοια [1].

Ταυτόχρονα, οι σλαβόφιλοι και ο Ντοστογιέφσκι προτιμούσαν να μιλούν για "λαό", ο οποίος είχε διπλή σημασία: τόσο για τον απλό λαό, τα κατώτερα κοινωνικά στρώματα, όσο και για τον ρωσικό λαό ως το σύνολο όλων των κοινωνικών στρωμάτων και τη βάση μιας αυτοκρατορίας με συγκεκριμένη ιστορία, θρησκευτική παράδοση και πολιτισμό. Για τους μοναρχικούς των Μαύρων Εκατονταρχιών, η χρήση του όρου "λαός" [2] ήταν πιο συχνή. Για τους εθνικιστές(nation) πιο δυτικού τύπου, π.χ. για τον Μ. Ο. Μενσίκοφ, η έννοια κλειδί ήταν το "έθνος(nation)", που σήμαινε επίσης αξιώσεις εξουσίας για λογαριασμό αυτού του έθνους.

Δηλαδή, για τους συντηρητικούς, τους μοναρχικούς, τους σλαβόφιλους, τους αντιδραστικούς, η έννοια του "λαού" ήταν προτιμότερη. Για τους πιο "ευρωπαίους" εθνικιστές - "έθνος"(nation-alim). Αν και υπάρχουν και εκείνοι που μπορεί να χρησιμοποιούν τους όρους ως συνώνυμα.

Στη Βρετανία και τη Γαλλία δεν υπήρξε τέτοια σύγχυση, αν και, όπως σημειώνει ο Alain de Benoist, "η αντεπαναστατική παράδοση, στο βαθμό που συνδέεται με ένα αριστοκρατικό ή μοναρχικό πρόσημο, αποφεύγει να υμνεί το έθνος(nation)" [3]. Αλλά στη Γερμανία η κατάσταση είναι παρόμοια με εκείνη στη Ρωσία Ο Φίχτε γράφει τους "Λόγους προς το γερμανικό έθνος" (Reden an die deutsche Nation). Ωστόσο, αργότερα, τον 19ο αιώνα, διαμορφώθηκε το κίνημα Völkisch, για το οποίο η ξένη λέξη Έθνος(nation) αποδείχθηκε ακατάλληλη [4]. Το Volk - λαός - έγινε δείκτης του "αυτοχθονισμού", του "λαϊκισμού" (αφού, όπως και το ρωσικό "λαός", περιείχε διπλή σημασία: τόσο ένας απλός "λαός" όσο και μια πολιτιστική, ακόμη και κοινότητα αίματος, που συνδέεται με έναν ενιαίο πολιτισμό, γλώσσα και ιστορία).

Στο Τρίτο Ράιχ και στην ΕΣΣΔ, οι έννοιες αναμείχθηκαν αυθαίρετα. Στην ΕΣΣΔ θριάμβευσε η έννοια της "εθνικότητας(nation)": είτε μια αμιγώς εθνοτική(ethnic) κοινότητα, είτε διεκδικώντας πολιτική συμμετοχή, είτε ένα απομεινάρι του αστικού "έθνους(ethnos)" σε μια σοσιαλιστική κοινωνία. Έτσι, οι "εθνικότητες(nation)" των Ουζμπέκων, των Τατζίκων, των Ουκρανών και των Αζερμπαϊτζάν προέκυψαν στην ΕΣΣΔ, και αντίστοιχα οι Σαρτάροι, οι Μικρορώσοι, οι Τατάροι της Υπερκαυκασίας ή οι Τούρκοι, που υπήρχαν πριν από την επανάσταση, εξαφανίστηκαν. Η κατάσταση περιπλέκεται από το επιχείρημα για το σχηματισμό μιας "νέας ιστορικής κοινότητας" - του "σοβιετικού λαού". Αυτός ο "λαός" εξαφανίστηκε μαζί με την ΕΣΣΔ, αλλά εμφανίστηκε ο "πολυεθνικός λαός της Ρωσικής Ομοσπονδίας".

Στην Γερμανία του Χίτλερ μίλησαν για ένα "έθνος(nation)" που βασίζεται στο λαό (Volk) και τη "λαϊκή κοινωνία" (Volksgemeinschaft). Η ήττα του Τρίτου Ράιχ δεν ξεκαθάρισε τη χρήση των όρων "λαός" και "έθνος(nation)".

"Τρία κράτη - δύο έθνη(nation) - ένας λαός;" (Drei Staaten-zwei Nationen-ein Volk;) ήταν ο τίτλος ενός δοκιμίου που δημοσιεύθηκε το 1985 από τον ιστορικό του Κιέλου Karl Dietrich Erdmann σχετικά με την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, τη ΛΔΓ και την Αυστρία [5]. Εδώ βρίσκουμε επίσης μια ενδιαφέρουσα χρήση των υπό εξέταση εννοιών. Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και η ΛΔΓ είναι ξεχωριστά κράτη, αλλά ένα ενιαίο "έθνος(nation)". Η Αυστρία και η Γερμανία είναι δύο έθνη(nation), αλλά ένας και ο αυτός λαός. Οι Αυστριακοί, φυσικά, εξέφρασαν την αγανάκτησή τους, αλλά αυτό το παράδειγμα είναι χαρακτηριστικό.

Και μέχρι στιγμής στη Γερμανία, το Volk είναι κάτι αρχαϊκό, λαϊκιστικό, πολιτισμικό, πιο "κλειστό", που απευθύνεται τελικά σε μια κοινή ιστορία, και το Nation είναι φιλελεύθερο, προοδευτικό, που αντιστοιχεί στην πολιτική δομή ενός σύγχρονου φιλελεύθερου κράτους, στο σύνολο των πολιτών και των ψηφοφόρων του. Εδώ, για παράδειγμα, ο γερμανικός ομοσπονδιακός οργανισμός πολιτικής εκπαίδευσης (Bundeszentrale für politische Bildung) εξηγεί στα γερμανόπουλα τη διαφορά μεταξύ "λαού" και "έθνους(nation)":

"Συχνά, όταν οι άνθρωποι μιλούν για "λαό" εννοούν μια ομάδα ανθρώπων που έχουν κοινό υπόβαθρο, κοινά έθιμα, μιλούν την ίδια γλώσσα ή έχουν πολιτισμικές ομοιότητες. Ορισμένοι άνθρωποι που έχουν αυτή την ιδέα του "λαού" θέλουν να διακρίνουν ή να διαφοροποιήσουν τον "δικό τους" λαό από τους άλλους λαούς. Βασικά, πιστεύουν ότι οι άνθρωποί τους είναι καλύτεροι από τους άλλους ανθρώπους. Υπάρχουν πολιτικοί και άλλοι άνθρωποι που ισχυρίζονται ότι στη Γερμανία ζουν πολλοί άνθρωποι που υποτίθεται ότι δεν ανήκουν στον γερμανικό λαό. Δεδομένου ότι οι άνθρωποι αυτοί δεν έχουν την ίδια καταγωγή, κουλτούρα και γλώσσα με τους περισσότερους Γερμανούς, μάλλον δεν ανήκουν σε αυτούς. Επομένως, οι άνθρωποι αυτοί αποκλείονται από την κοινωνία και υπάρχουν προκαταλήψεις απέναντί τους.

Και υπάρχουν και εκείνοι που μιλούν για "κανονικούς" ανθρώπους και έτσι κάνουν διάκριση μεταξύ φαινομενικά κανονικών ανθρώπων και πλούσιων και ισχυρών ανθρώπων. Οι λαϊκιστές, ειδικότερα, θέλουν να σπείρουν την εχθρότητα μεταξύ των ανθρώπων με αυτόν τον τρόπο και στη συνέχεια να επιτύχουν τους πολιτικούς τους στόχους. Με μια λέξη, σε αυτό το πλαίσιο, οι "άνθρωποι" εμφανίζονται πολύ καχύποπτοι: είτε δεν τους αρέσουν οι μετανάστες, είτε δεν τους αρέσουν οι πλούσιοι. Ότι πρόκειται για ένα μοντέρνο και νεανικό "έθνος", από το οποίο έχουν γενικά εξαφανιστεί στη Γερμανία τα πάντα εκτός από την αγάπη για τη δημοκρατία:

"Σήμερα πολλοί άνθρωποι μιλούν για "έθνος(nation)" και όχι για "λαό". Μιλάμε για ανθρώπους που ζουν στη Γερμανία και αισθάνονται συνδεδεμένοι με αυτή τη χώρα και τους δημοκρατικούς της κανόνες".

Aleksandr Dugin: Ο Κάστρο ως γεωπολιτικός, υπερασπιστής της ταυτότητας και μαχητής κατά της αμερικανικής ηγεμονίας

 

της Ναταλία Μακέεβα

"Δηλαδή, [η Κούβα] ήταν ένα νησί που βρισκόταν στο πλευρό του Πολιτισμού της Στεριάς, και η γεωπολιτική λειτουργεί με τις έννοιες "Πολιτισμός της Θάλασσας" και "Πολιτισμό της Γης", και εδώ ο Κάστρο ήταν αυτός που ύψωσε τη σημαία του πολιτισμού της ξηράς ενάντια στον πολιτισμό της θάλασσας στη Λατινική Αμερική"

Τα αποκαλυπτήρια μνημείου του ηγέτη της Κουβανικής Επανάστασης Φιντέλ Κάστρο στη Μόσχα υπενθυμίζουν τον ρόλο του στην ιστορία ολόκληρης της ανθρωπότητας, όχι μόνο της Λατινικής Αμερικής. Αυτό δήλωσε στο Ομοσπονδιακό Πρακτορείο Τύπου (Федеральное Агентство Новостей, FAN) ο ηγέτης του "Διεθνούς Ευρασιατικού Κινήματος", φιλόσοφος Αλεξάντρ Ντούγκιν, ο οποίος παρέστη στην τελετή στην περιοχή Σοκόλ της Μόσχας.

"Ο Φιντέλ Κάστρο συνδέεται κυρίως με το κομμουνιστικό κίνημα, αλλά ήταν ο μεγαλύτερος ήρωας του αγώνα για μια λατινοαμερικανική ταυτότητα, για έναν πολιτισμό της Νότιας Αμερικής ανεξάρτητο από τη Δύση", εξήγησε ο Ντούγκιν. Και αν κοιτάξουμε την ιδεολογία του Κάστρο, και ιδιαίτερα εκείνη του στενότερου συνεργάτη του Ερνέστο Τσε Γκεβάρα, βλέπουμε σ' αυτόν, εκτός από τον αγώνα κατά του καπιταλισμού, εκτός από το μαρξιστικό κομμουνιστικό δόγμα, και πολύ βαθιές εθνικιστικές πτυχές. Και εδώ δεν υπήρχε ένας τόσο άκαμπτος αθεϊσμός όπως σε άλλα κομμουνιστικά καθεστώτα, εδώ υπήρχε μια κατανόηση της ιδιαιτερότητας του λατινοαμερικανικού πολιτισμού, εντελώς διαφορετικού από τον αγγλοσαξονικό πολιτισμό των Ηνωμένων Πολιτειών".

Ο συνομιλητής του FAN επεσήμανε επίσης ότι ο Κάστρο ήταν ένας από τους μεγαλύτερους γεωπολιτικούς του 20ού αιώνα.

"Στην πραγματικότητα, περιέγραψε το πιθανό πεπρωμένο της λατινοαμερικανικής ηπείρου απαλλαγμένης από τις Ηνωμένες Πολιτείες και την κατεύθυνε προς την Ευρασία, προς τον "Πολιτισμό της Γης", είπε ο φιλόσοφος. - Δηλαδή, [η Κούβα] ήταν ένα νησί που βρισκόταν στο πλευρό του Πολιτισμού της Στεριάς, και η γεωπολιτική λειτουργεί με τις έννοιες "Πολιτισμός της Θάλασσας" και "Πολιτισμό της Γης", και εδώ ο Κάστρο ήταν αυτός που ύψωσε τη σημαία του Πολιτισμού της Στεριάς ενάντια στον Πολιτισμό της Θάλασσας στη Λατινική Αμερική. Στην περίπτωση της Κούβας, η συμμαχία με τη Σοβιετική Ένωση είχε τόσο ιδεολογική όσο και γεωπολιτική διάσταση. Και είναι σημαντικό οι κανόνες και οι αρχές του Κάστρο, τις οποίες καθιέρωσε στην πολιτική του και οι οποίες έγιναν ο πολικός αστέρας της Κούβας ακόμη και μετά το θάνατό του, μετά τη συνταξιοδότησή του, να διατηρήσουν αυτή τη γεωπολιτική συνέχεια. Ως εκ τούτου, η Κούβα συνεχίζει να είναι σύμμαχος της σύγχρονης Ρωσίας - της Ρωσίας συμμάχου και φίλης της Κούβας - έξω από το ιδεολογικό πλαίσιο, έξω από τον μαρξισμό. Αυτό είναι πολύ σημαντικό".

Επομένως, σύμφωνα με τον Αλεξάντρ Ντούγκιν, η αποστολή του Κάστρο υπερβαίνει τα όρια του κομμουνιστικού κινήματος, είναι μια τεράστια ιστορική συμβολή που έκανε στο πεπρωμένο της ανθρωπότητας, και τα αποκαλυπτήρια του μνημείου στη Μόσχας υπογραμμίζουν αυτή την οικουμενική και μεθοδολογική πτυχή της αποστολής του Κάστρο.

"Και αυτό είναι ένα μνημείο για έναν φίλο της Ρωσίας, ένα μνημείο για έναν μεγάλο αγωνιστή για έναν δίκαιο πολυπολικό κόσμο και έναν ήρωα του λατινοαμερικανικού πολιτισμού που συνεχίζει σήμερα να αγωνίζεται για την ελευθερία και την ανεξαρτησία του από τη βορειοαμερικανική ηγεμονία", κατέληξε ο ηγέτης του Διεθνούς Ευρασιατικού Κινήματος.

Υπενθυμίζεται ότι σήμερα, 22 Νοεμβρίου 2022, τα αποκαλυπτήρια του μνημείου του ηγέτη της Κουβανικής Επανάστασης Φιντέλ Κάστρο έγιναν στην ομώνυμη πλατεία της Μόσχας από τους προέδρους Βλαντιμίρ Πούτιν και Μιγκέλ Ντίας-Κανέλ Μπερμούδες.

Μετάφραση (στα ιταλικά) από τον Alessandro Napoli

Aleksandr Dugin: Castro come geopolitico, difensore dell’identità e combattente contro l’egemonia statunitense

Η ΑΝΑΓΚΗ ΓΙΑ ΜΙΑ ΚΥΡΙΑΡΧΗ ΓΛΩΣΣΑ

 

Alexander Dugin

https://www.geopolitika.ru/en/article/need-sovereign-language?fbclid=IwAR2oM7-w1vSmcLkzkhsPCYiCBuaYjlu9DUUJ7fwQN6vLr0YL6dh_S88CUCY

Όταν μιλάμε για το αφήγημα, πρόκειται για μια φιλοσοφική κατηγορία που πρέπει να γνωρίζουμε, διότι η έννοια του αφηγήματος αποτελεί στοιχείο της μεταμοντέρνας φιλοσοφίας που βασίζεται στη δομική γλωσσολογία, τον δομισμό, στον Ferdinand de Saussure, τον δομικό γλωσσολόγο που διαχώρισε τον λόγο από τη γλώσσα. Αυτή η πτυχή είναι πολύ σημαντική.

Τι είναι η γλώσσα; Η γλώσσα αποτελείται από κανόνες. Δεν μιλάμε, χρησιμοποιούμε τη γλώσσα, αλλά η γλώσσα δεν μιλάει ποτέ από μόνη της, βρίσκεται στα λεξικά, στη σύνταξη - αυτό ονομάζεται παραδειγματικό επίπεδο, και ένα αφήγημα ή λόγος, είναι αυτό που κατασκευάζεται από τη γλώσσα, από το λεξιλόγιό της, τη σύνταξή της, τους νόμους της.

Τα αφηγήματα είναι άπειρα. Η γλώσσα είναι μία.

Όταν μιλάμε για πνευματική, πολιτιστική και πολιτισμική κυριαρχία - για την οποία μιλάει στις ομιλίες του ο πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν - γίνεται κάθε μέρα και πιο επίκαιρη. Δεν μιλάμε για κυρίαρχα αφηγήματα, αλλά για μια κυρίαρχη γλώσσα στην οποία μπορούν να εκφραστούν δισεκατομμύρια κυρίαρχα αφηγήματα.

Αν η γλώσσα είναι κυρίαρχη, τότε και ο λόγος θα είναι κυρίαρχος. Χρησιμοποιώντας τη φιλελεύθερη, παγκοσμιοποιητική γλώσσα της Δυτικής Ευρώπης, ένας ρωσικός κυρίαρχος λόγος μπορεί να διατυπωθεί σε αυτή τη γλώσσα, ή δύο, ή τρεις, ή δέκα. Αλλά αυτό είναι για άμεσες εργασίες, για υποκατάσταση εισαγωγών στο πλαίσιο του πολύ βραχυπρόθεσμου αφηγήματος. Και αυτό που έχει σημασία είναι αν και για πόσο καιρό θα αποχαιρετήσουμε τη συλλογική Δύση. Ή θα επιστρέψουμε σε αυτή την παγκόσμια γλώσσα, αφήνοντας το προπέτασμα καπνού των κυρίαρχων αφηγήσεων να για σηκωθεί λίγο.

Νομίζω ότι αυτό είναι που θέλει να κάνει η ελίτ: να μιλήσει για λίγο και μετά να κάνει πίσω και να πει: "Εντάξει, δεχόμαστε τη γλώσσα σας και την παγκοσμιοποίησή σας, αλλά όχι έτσι, δώστε μας μια θέση σε αυτήν". Είναι καταδικασμένη όχι επειδή εμείς είμαστε έτοιμοι και αυτοί όχι.

Μας έχουν αποκόψει, μας έχουν πριονίσει από αυτή τη Δύση πολύ σοβαρά, και θα μας ξαναπάρουν μέσα σε αυτή τη Δύση για να μιλήσουμε την ίδια γλώσσα αφού έχουμε πέσει κάτω από τα τελευταία όρια και έχουμε πει: παραδινόμαστε. Η ήττα μας θα είναι η προϋπόθεση για να μας φέρουν πίσω σε αυτή τη γλώσσα, διότι, είτε το θέλουμε είτε όχι, είτε το καταλαβαίνουμε είτε όχι, είμαστε προορισμένοι να αναπτύξουμε μια κυρίαρχη γλώσσα. Η Ρωσία είναι ένας ανεξάρτητος πολιτισμός, όχι μέρος του δυτικού πολιτισμού- δεν συμπίπτει με κανέναν πολιτισμό, ούτε με τον ανατολικό, ούτε με τον κινεζικό, ούτε με τον ισλαμικό, αλλά είναι ισότιμη με τον δυτικό ή τον κινεζικό πολιτισμό. Αυτό σκιαγραφεί σε γενικές γραμμές τη δομή της κυρίαρχης γλώσσας μας, όχι το κυρίαρχο αφήγημα μας.

Αν μιλάμε αυτή τη γλώσσα, ό,τι λέμε είναι κυρίαρχο και αυτό που σημαίνει αφήγημα με αυτή την έννοια δεν είναι μόνο ο λόγος του αφηγητή στην τηλεόραση, δεν είναι μόνο η δομή της εκπαίδευσης, δεν είναι μόνο η κοινότητα των εμπειρογνωμόνων που θα αναγκαστεί να μιλήσει αυτή την κυρίαρχη γλώσσα, είναι επίσης η επιστήμη μας, είναι η ανθρωπιστική μας επιστήμη σήμερα και η φυσική μας επιστήμη αύριο. Γιατί η φυσική επιστήμη, όπως γνωρίζουν οι μεγαλύτεροι επιστήμονες όπως ο Schrödinger και ο Heisenberg, είναι και μια γλώσσα στην οπτική της φυσικής επιστήμης.

Χρειαζόμαστε, λοιπόν, μια πολιτική γλώσσα, αλλά μια δική μας πολιτική γλώσσα. Δεν την μιλάμε, δεν την ξέρουμε, μιλάμε μια "εμπορική" αγγλική, η οποία είναι η βάση της ορολογίας μας, των ειδικών μας, των iPhone μας, των τεχνολογιών μας στους πυραύλους μας - είναι μια "εμπορική"  αγγλική. Θέλω να πω, παρόλο που αυτές οι τεχνολογίες υπάρχουν στη Ρωσία, η δομή αυτών των επεξεργαστών και των κωδικών είναι, δυστυχώς, παρμένη από ένα διαφορετικό παράδειγμα.

Αυτή είναι μια τεράστια πρόκληση που πρέπει να αντιμετωπίσουμε και, επιτέλους, το έργο αρχίζει να γίνεται αντιληπτό από τις αρχές μας.

Όσο παράξενο κι αν φαίνεται, ο λαός είναι πολύ πιο προετοιμασμένος από την ελίτ. Ο λαός απλώς δεν αντιλαμβάνεται τις παρορμήσεις που έρχονται από τα πάνω με πολύ βαθύ τρόπο: του είπαν "κομμουνισμός" - σκέφτηκε κάτι δικό του, του είπαν "φιλελευθερισμός" - - σκέφτηκε κάτι δικό του, του είπαν "πατριωτισμός" - - σκέφτηκε κάτι δικό του, πράγμα που σημαίνει ότι δεν συνηθίζει σε αυτά τα αφηγηματικά παιχνίδια τόσο βαθιά όσο η ελίτ, ενώ η ελίτ - αν πει "πηγαίνουμε δυτικά", τότε προχωρά.

Επομένως, εναπόκειται στην ελίτ να αλλάξει τη γλώσσα.

Για να δημιουργηθεί ένα σύστημα κυρίαρχων αφηγημάτων, είναι απαραίτητο να καθοριστούν οι παράμετροι αυτής της κυρίαρχης γλώσσας. Ποιες είναι αυτές οι παράμετροι; Έχουμε μια πολύ διαφορετική αντίληψη για τον άνθρωπο. Σε κάθε πολιτισμό, σε κάθε γλώσσα, υπάρχει ο άνθρωπος. Υπάρχει ο ισλαμικός άνθρωπος, υπάρχει ο κινέζος άνθρωπος, υπάρχει ο δυτικοευρωπαίος άνθρωπος, ο οποίος είναι ένας μετα-φυλετικός άνθρωπος, ένας άνθρωπος που μεταμορφώνεται σε τεχνητή νοημοσύνη, σε μεταλλαγμένο, σε cyborg. Ένας πρωταθλητής της μεταμόρφωσης και της απελευθέρωσης. Απελευθερώνεται από κάθε μορφή συλλογικής ταυτότητας - αυτός είναι ο στόχος του, το καθήκον του - να πάψει να έχει θρησκεία, έθνος, κοινότητα, μετά φύλο και, αύριο, να ανήκει στην ανθρώπινη φυλή, και αυτό είναι το πρόγραμμα του Δυτικοευρωπαίου.

Οι Κινέζοι έχουν έναν διαφορετικό τρόπο να κάνουν τα πράγματα γενικά. Ακόμα και στην ισλαμική παράδοση, επειδή πρόκειται για τη σχέση του ατόμου με τον Αλλάχ, και όλα τα άλλα δεν τον περιλαμβάνουν ούτε ως ελευθερία ούτε ως ανθρώπινο ον - είναι μια εντελώς διαφορετική ανθρωπολογία σε ολόκληρο αυτόν τον δισεκατομμυριούχο ισλαμικό κόσμο. Μπορεί τυπικά να συμφωνούν με κάποια δυτικά μοντέλα, αλλά στην πραγματικότητα είτε δεν τα καταλαβαίνουν είτε τα επανερμηνεύουν, έχουν τη δική τους, βαθιά ριζωμένη γλώσσα. Στην περιοχή του Βόλγα και στον Βόρειο Καύκασο συνεχίζουν να την προωθούν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο έχουν ανοσία στη Δύση. Η Ινδία, η Αφρική και η Λατινική Αμερική έχουν επίσης τον δικό τους άνθρωπο.

Χρειαζόμαστε μια αντίληψη για τον Ρώσο άνθρωπο, μια αιτιολόγηση του Ρώσου ανθρώπου, και αυτός είναι ο Ντοστογιέφσκι, αυτή είναι η φιλοσοφία μας, αυτός είναι ο Φλορένσκι, αυτός είναι ο σλαβόφιλος, αυτός είναι ο Σολοβιόφ, αυτός είναι επίσης ο Μπερντιάεφ, αλλά ο Ρώσος άνθρωπος είναι, πρώτα απ' όλα, ο συμφιλιωμένος άνθρωπος - αυτό είναι το πιο σημαντικό πράγμα. Όχι ένα άτομο. Για εμάς, ο άνθρωπος είναι μια οικογένεια, μια φυλή, ένα έθνος, μια σχέση με τον Θεό, ένα πρόσωπο. Όχι ένα άτομο, αλλά ένα πρόσωπο.

Εδώ τελειώνει η παρουσία μας στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, διότι υπάρχει μια ασυμφωνία ως προς τη βασική έννοια του ανθρώπου. Για το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και τη δυτική φιλελεύθερη ιδεολογία, το ανθρώπινο δικαίωμα είναι ατομικό, για εμάς δεν είναι, με όρους κυριαρχικής γλώσσας.

Μπορείτε να φανταστείτε πώς αλλάζει η επιστήμη του ανθρώπου, δηλαδή οι ανθρωπιστικές επιστήμες, αφού έχουμε αλλάξει το βασικό συστατικό; Θεωρώντας τα πάντα διαφορετικά, ξαναγράφοντας όλα τα εγχειρίδια της κοινωνιολογίας, της ανθρωπολογίας, της πολιτικής επιστήμης, της ψυχολογίας με ρωσικό τρόπο.

Ναι, είχαμε τη φιλοσοφία μας στο τέλος του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα. Αλλά πρέπει να διαμορφώσουμε μια ιδέα για τον Ρώσο άνθρωπο που είναι διαφορετική από τους άλλους - και αμέσως μια διαφορετική γλώσσα.

Το δεύτερο πράγμα είναι η ιδέα του κόσμου. Αυτό είναι το πιο δύσκολο πράγμα. Πιστεύουμε ότι οι φυσικές επιστήμες είναι παγκόσμιες. Όχι, είναι δυτικοκεντρικές. Αυτός ο κόσμος με τον οποίο έχουμε να κάνουμε έχει εισαχθεί και ενσωματωθεί στη συνείδησή μας από τη Δύση στη Νέα Εποχή, αγνοώντας όλες τις άλλες εικόνες του κόσμου.

Το ρωσικό σύμπαν είναι παρόμοιο με το μεσαιωνικό ευρωπαϊκό σύμπαν - και εντελώς διαφορετικό από εκείνο της σύγχρονης Δύσης- είναι διαφορετικό, ακόμη και από τον Φιοντόροφ ή τον Τσιολκόφσκι, και η πιο ενδιαφέρουσα και πρωτοποριακή έρευνά μας στους κλάδους των φυσικών επιστημών έχει προέλθει από θεμελιωδώς διαφορετικές ιδέες για τη δομή της πραγματικότητας.

Αν στις ανθρωπιστικές επιστήμες πάρουμε τη φιλοσοφική μας παράδοση, πετάξουμε έξω οτιδήποτε φιλελεύθερο, όλη τη φιλελεύθερη γλώσσα, και βάλουμε στο κέντρο τον Ρώσο άνθρωπο, θα έχουμε μια νέα γλώσσα. Και στις φυσικές επιστήμες το έργο αυτό είναι πολύ πιο περίπλοκο: εδώ βρισκόμαστε μόνο στην αρχή και μας περιμένει πολλή δουλειά.

Και, φυσικά, η δράση είναι το ρήμα. Αν μιλάμε για γλώσσα, έχουμε μια πολύ διαφορετική αντίληψη της δράσης από εκείνη της δυτικοευρωπαϊκής παράδοσης. Πρόκειται περισσότερο για μια αριστοτελική πρακτική παρά για μια τεχνολογική πρακτική. Είναι η φιλοσοφία της κοινής αιτίας του Σεργκέι Μπουλγκάκοφ, επειδή οι Ρώσοι δεν κάνουν τα πράγματα με τον τρόπο που τα κάνουν όλοι οι άλλοι. Η αριστοτελική αντίληψη ότι η πράξη είναι αποτέλεσμα της ελεύθερης δημιουργικότητας του κυρίου και όχι της τεχνικής εκτέλεσης της εργασίας κάποιου άλλου μας ταιριάζει και τέτοια είναι η βασική ιδέα της φιλοσοφίας της οικονομίας, πράγμα που σημαίνει ότι η οικονομία μας είναι διαφορετική. Έτσι έχουμε μια διαφορετική επιστήμη και μια διαφορετική πρακτική. Αυτό σημαίνει ότι έχουμε μια ηθική διάσταση στη δράση, όχι μια ωφελιμιστική, αισιόδοξη πραγματιστική, που σημαίνει ότι κάνουμε κάτι για έναν ηθικό σκοπό. Δηλαδή, κάνουμε, για παράδειγμα, επειδή είναι καλό, για να το κάνουμε καλύτερο, όμορφο, για να το κάνουμε πιο δίκαιο.

Η αλλαγή του αφηγήματος μπροστά στις θεμελιώδεις προκλήσεις που αντιμετωπίζει η χώρα μας θα είναι αδύνατη χωρίς αλλαγή της γλώσσας.

ΑΛΕΞΑΝΤΕΡ ΝΤΟΥΓΚΙΝ: ΤΟ ΙΡΆΝ ΕΝ ΑΝΑΜΟΝΉ ΤΟΥ (ΤΈΛΟΥΣ TOY) ΦΩΤΌΣ

 

https://4threvolutionarywar.wordpress.com/2017/07/30/alexander-dugin-iran-in-anticipation-of-the-end-of-the-light/

Ιρανικός πολιτισμός: τρόποι έρευνας

Το Ιράν δεν είναι απλώς μια χώρα και οι Ιρανοί δεν είναι απλώς ένας λαός. Είναι ο μεγαλύτερος πολιτισμός της αρχαιότητας και της νεωτερικότητας, που παίζει τεράστιο, ενίοτε πρωταγωνιστικό ρόλο στον πολυδιάστατο διάλογο των πολιτισμών, ο οποίος αποτελεί την ουσία της ιστορίας του κόσμου. Το Ιράν είναι μια ασιατική χώρα, και ο λαός του, η ιστορία του είναι μέρος του πολιτισμού της Ασίας. Αυτό σημαίνει ότι εδώ έχουμε να κάνουμε με κάτι εντελώς ανεξάρτητο από την Ευρώπη και τους τρόπους της, την ταυτότητά της και τον αγώνα του Λόγου της. Για να κατανοήσουμε το Ιράν, ή τουλάχιστον συγκεκριμένα για να ανακατασκευάσουμε την ταυτότητά του, είναι απαραίτητο να απομακρυνθούμε από τον Eυρωπαϊκό χώρο, από την ευρωκεντρική θεώρηση, οι ρίζες της οποίας πηγαίνουν στον Eλληνικό (Hellenic) πολιτισμό, ο οποίος ήταν ο παραδοσιακός αντίπαλος και ο περιφερειακός, ενίοτε και ιδεολογικός, ανταγωνιστικός προς το Ιράν. Στις σχέσεις με το Ιράν, σε αντίθεση με τον εαυτό της, η Ελληνική (Hellenic) ταυτότητα διαμορφώθηκε, εκδηλώθηκε πλήρως στην εποχή των Ελληνο-Περσικών πολέμων και προδιέγραψε τη μετέπειτα οικοδόμηση της αυτοκρατορίας του Μεγάλου Αλεξάνδρου - ως μεταφορά της αυτοκρατορικής αποστολής της Περσίας. Και αυτή η στάση απέναντι στο Ιράν ως προς το "άλλο", ως προς τον τυπικά Ασιατικό πολιτισμό - εξωφρενικό, εξωτικό και ουσιαστικά "βάρβαρο" (με την ελληνική έννοια) - δεν θα μπορούσε παρά να επηρεάσει τη γενικότερη στάση του Ευρωπαϊκού πολιτισμού που οικοδομήθηκε πάνω στα Ελληνικά (Hellenic) θεμέλια. Η Ιρανική ιστορία και ο πολιτισμός διαβάζονται παραδοσιακά με Ευρωπαϊκά μάτια, συνεχίζοντας τις βασικές στάσεις των Ελλήνων - δημιουργών της Ευρωπαϊκής ταυτότητας.

Οποιαδήποτε ακόμη και η πιο ειλικρινής και προσεκτική εφαρμογή μιας τέτοιας Ευρωκεντρικής προσέγγισης θα καταστήσει σίγουρα για εμάς τον Ιρανικό πολιτισμό εντελώς κλειστό. Αυτό ισχύει εν μέρει για κάθε πολιτισμό, η κατανόηση του οποίου απαιτεί ενσυναίσθηση, πλήρη ένταξη και, εκ των προτέρων, απόρριψη κάθε είδους Ευρωκεντρικού δόγματος. Αυτό τεκμηριώθηκε λεπτομερώς από τους πολιτισμικούς ανθρωπολόγους της σχολής του F. Boas, και η κοινωνιολογική παράδοση και η δομική (στρουκτουραλιστική) ανθρωπολογία της Γαλλίας (από τον ίδιο τον E. Durkheim και τον M. Moss μέχρι τον K. Levi-Strauss) ενσωματώθηκαν σε έναν αδιαμφισβήτητο νόμο. Αλλά και πάλι, το Ιράν αποτελεί εξαίρεση και σε αυτή την περίπτωση: ο πολιτισμός αυτός είναι τόσο εσωστρεφής και κλειστός που αποφεύγει κάθε εξωτερική ματιά, κρύβεται από αυτήν, κρύβεται πίσω από ένα τείχος αδιαπέραστης ψυχρής ευγένειας και ήρεμης αυτάρκους αδιαφορίας. Οι Ιρανοί έχουν αρκετούς ιστορικούς λόγους για μια τέτοια στάση, αλλά πολλοί λαοί, που είχαν εξίσου πολλούς, δεν έγιναν τόσο πεπεισμένοι και ριζοσπαστικά εσωστρεφείς όσο οι Ιρανοί. Έτσι, είναι κάτι άλλο, στην ίδια την Ιρανική ταυτότητα , η οποία είναι κλειστή και δεν είναι επιρρεπής στο διάλογο στον πυρήνα της. Ως εκ τούτου, όταν μελετάμε τον Ιρανικό Λόγο, μόνο η απόρριψη του Ευρωκεντρισμού και της άποψης της Ελληνικής παράδοσης για το Ιράν δεν είναι αρκετή . Αυτή είναι μια απαραίτητη προϋπόθεση, αλλά η τήρησή της δεν μας εγγυάται την επιτυχία. Πηγαίνοντας στην αναζήτηση της Ιρανικής ταυτότητας, δεν αρκεί να εγκαταλείψουμε τις Ευρωπαϊκές στάσεις και να προετοιμαστούμε για μια συνάντηση με τον εξωτισμό. Με την πρώτη επαφή με το Ιράν, αντίθετα, παρατηρούμε σε αυτό κάτι τόσο οικείο, οικείο και σχεδόν αυτονόητο - στη γλώσσα, τον πολιτισμό, τη θρησκεία κ.λπ. - που διατρέχουμε έναν άλλο κίνδυνο: να δούμε οικειότητα εκεί που υπάρχει μόνο φαινομενικά, παρασυρόμενοι από την τυπική ομοιότητα, χωρίς να παρατηρήσουμε βαθιές σημασιολογικές μετατοπίσεις.

Και όμως αυτή η γρήγορα αναγνωρίσιμη συγγένεια έχει καλούς λόγους: ο Ιρανικός πολιτισμός ανήκει στον τύπο των υποδειγματικών Ινδοευρωπαϊκών πολιτισμών και όχι μόνο αντιπροσωπεύει έναν από τους κλάδους της Ινδο-Ευρωπαϊκής κοινωνίας, μαζί με τον Ευρωπαϊκό κλάδο, αλλά διατηρεί πολλά σύμβολα, σχήματα, πλοκές σε αναλλοίωτη - σχεδόν αρχέγονη κατάσταση. Και χαρακτηριστικά που άλλοι ινδοευρωπαϊκοί λαοί έχουν χάσει. Ως εκ τούτου, η σύγκρουση με το Ιράν είναι από πολλές απόψεις μια συνάντηση με το δικό μας Ινδο-Ευρωπαϊκό παρελθόν, με τις κοινές μας ρίζες , με το αρχαϊκό μας. Κατά μια έννοια, για έναν Ευρωπαίο που έχει επίγνωση της Ινδο-Ευρωπαϊκής του φύσης, η συνάντηση με το Ιράν είναι μια συνάντηση με τον εαυτό του , με τα θεμέλιά του. Με δεδομένες αυτές τις δυσκολίες και με την πρόθεση να κάνουμε ό,τι μπορούμε για να τις αντιμετωπίσουμε, μπορούμε να αρχίσουμε να εξοικειωνόμαστε με το Ιράν. Είμαστε έτοιμοι να παραδεχτούμε ότι η άποψη για το Ιράν από την πλευρά των Ελλήνων και η άποψη που οικοδομήθηκε πάνω σε αυτήν στις επόμενες εποχές είναι απαράδεκτη για εμάς- προειδοποιούμαστε για την εσωστρέφεια, το κλείσιμο του Ιρανικού πολιτισμού και είμαστε έτοιμοι να διεισδύσουμε επιμελώς και με λεπτότητα ξανά και ξανά- σκοπεύουμε να ακολουθήσουμε το νήμα της Ινδο-Ευρωπαϊκής κοινότητας, που μας συνδέει, με την ελπίδα να αποκτήσουμε μια εμπειρία ανόδου προς τις ρίζες και να μην τρομάξουμε από μια σύγκρουση με τον αρχαϊκό πυρήνα της δικής μας ταυτότητας.

Μελετώντας την Ιρανική ταυτότητα, χρειαζόμαστε τις βασικές μεθοδολογίες για τη μελέτη των πολιτισμών, για τις οποίες μιλάμε στον τόμο που είναι αφιερωμένος στη "Μορφολογία των Πολιτισμών" [1] , αλλά κυρίως τις ιδέες του J. Dumezil ως του μεγαλύτερου ειδικού στην Ινδο-Ευρωπαϊκή κοινωνία [2] , και του ιδιοφυούς φιλοσόφου και ιστορικού της Ιρανικής (Ευρύτερης, Ισλαμικής) παράδοσης A. Korben [3] . Λαμβάνοντας υπόψη την ιδιαιτερότητα της Νοομαχίας, θα δώσουμε επίσης ιδιαίτερη προσοχή στις μη κυβερνητικές δομές του Ιράν: υπολογίζοντας τις αναλογίες, την ισορροπία και τη δυναμική της αναλογίας των τριών Λόγων [4] , αν, βέβαια, μπορέσουμε να τους εντοπίσουμε αξιόπιστα και να τους περιγράψουμε στο Ιρανικό πλαίσιο. Όλα αυτά θα πρέπει να μας οδηγήσουν - ας το κάνουμε κατά προσέγγιση - στην κατανόηση του Λόγου του Ιράν, από την υπαρξιακή του βάση, το Ιρανικό Dasein, μέχρι τις μεγαλειώδεις μεταφυσικές, φιλοσοφικές και θεολογικές γενικεύσεις και την έκφρασή τους στο Ιρανικό ιστορικό.

Πόλεμος του Φωτός: Σύνορα και τακτικές

Ορίζοντας της Ιδανικής Αυτοκρατορίας

 

Αλεξάντερ Ντούγκιν

Horizon of the Ideal Empire

Μερικές φορές ακούγεται η μομφή από τους επικριτές ότι η Τέταρτη Πολιτική Θεωρία δεν προσφέρει καμία θετική εικόνα του μέλλοντος, αντίθετα λειτουργεί με κάτι που σε πολλούς φαίνεται να είναι "αφηρημένο". Θα ήθελα να απαντήσω σε αυτή την κριτική και να περιγράψω πώς βλέπω το μέλλον.

Αυτό που ακολουθεί παρακάτω δεν είναι, φυσικά, παρά μια επιστημονική μεταφορά. Παρ' όλα αυτά, ιδού πώς θα πρέπει να είναι η κοινωνία και ο κόσμος μετά τη νίκη ή ακόμη και κατά τη διάρκεια του αγώνα για την Τέταρτη Πολιτική Θεωρία.

Η κοινωνία θα πρέπει να είναι δομημένη με τη μορφή μιας ιεραρχίας που θα βασίζεται σε μια "ειδική"(του πλατωνικού είδους)-υπαρξιακή αρχή, δηλαδή, ο βαθμός έντασης στον οποίο ζει κανείς την "ειδική" ύπαρξη θα πρέπει να βρίσκεται στο επίκεντρο του ιεραρχικού κριτηρίου. Αυτό δεν αφορά τίποτε άλλο από τους διαφορετικά επίπεδα ή βαθμούς ύπαρξης των Αγγέλων. Θα πρέπει να γίνει αποδεκτό το δόγμα ότι οι άνθρωποι δεν ζουν, αλλά μάλλον ένας Άγγελος ζει μέσα από εμάς. Όσο λαμπρότερα και εντονότερα ζει μέσα από εμάς, τόσο υψηλότερο είναι το ιεραρχικό επίπεδο εκείνου μέσω του οποίου ζει ο Άγγελος και, ως εκ τούτου, τόσο μικρότερο είναι το ατομικό στοιχείο εκείνου μέσω του οποίου ζει. Ο Άγγελος και το εγώ είναι παρόντα σε ένα άτομο σε αντίστροφη αναλογία: όσο μεγαλύτερος είναι ο Άγγελος, τόσο μικρότερο είναι το εγώ. Όσο πιο σεμνός και ασκητικός είναι ένας άνθρωπος και όσο λιγότερο ατομικός είναι, τόσο υψηλότερη είναι η θέση που καταλαμβάνει στην αληθινή ιεραρχία. Στον υψηλότερο άνθρωπο δεν πρέπει να υπάρχει τίποτα ατομικό, εγωιστικό και υλικό. Ο πλούτος τους θα πρέπει να είναι μειωμένος στο ελάχιστο, ελαχιστοποιημένος. Εδώ ο μοναχισμός είναι ένα ανθρωπολογικό πρότυπο. Η εξουσία, το ιεραρχικό επίπεδο και η δύναμη αυξάνονται αναλογικά με την κατάργηση του ατομικού στοιχείου και τη λάμψη που πηγάζει από την ασκητική προσπάθεια. Καλός ηγεμόνας είναι εκείνος που δεν θέλει να έχει τίποτα για τον εαυτό του. Αντίθετα, έχει τα πάντα, αλλά τα παίρνει αθροιστικά και εικαστικά, εμπλουτίζοντας στο μέγιστο βαθμό την εσωτερική πτυχή της ύπαρξης. Κάτι παρόμοιο ενσωματώθηκε στο Μεσαίωνα στη θεωρία του "δεύτερου σώματος του βασιλιά". [1]

Οι άνθρωποι, που γνωρίζουν από κοντά τον Στάλιν, θα μαρτυρήσουν την ακραία απλότητα της ύπαρξής του. Για παράδειγμα, θα πουν για το πώς αυτός, στο ζενίθ της δύναμής του, προτιμούσε να κοιμάται σε ένα ράντζο. Ένας άλλος κομμουνιστής ηγεμόνας αυτοκρατορικής κλίμακας, ο Μάο Τσετούνγκ, προσπάθησε να μην αγγίξει ποτέ το χρήμα, το οποίο μισούσε σωματικά. Και μόνο η σκέψη των χρημάτων ή το άγγιγμά τους του προκαλούσε σωματικό πόνο. Αυτά είναι σημάδια ότι μια αγγελική παρουσία είναι κοντά. Αυτά είναι επίσης τα σημάδια ενός καλού ηγέτη. Οποιαδήποτε έλξη προς την υλικότητα θα προκαλούσε φυσικά πόνο και θα προκαλούσε αηδία στις ανώτερες μορφές της Πλατωνόπολης που είναι χτισμένη με βάση υπαρξιακές αρχές. Για τον λόγο αυτό, σε πολλές θρησκείες, οι ιερείς και οι άρχοντες απαγορεύονταν να επιδίδονται σε σωματική εργασία και μερικές φορές ακόμη και να αγγίζουν υλικά αντικείμενα στη φυσική τους μορφή, δηλαδή πριν από την επεξεργασία τους με τους ιερούς τρόπους. Αυτή η απαγόρευση της σωματικής εργασίας διατηρείται μέχρι σήμερα στην Ορθοδοξία όσον αφορά τους ιερείς.

Και έτσι, επικεφαλής στέκεται ο φιλόσοφος βασιλιάς, ο οποίος αναλόγως αντιπροσωπεύει ένα ον στο οποίο δεν υπάρχει ατομικότητα. Ο φιλόσοφος βασιλιάς, ένας φιλοσοφικός τσάρος, δεν διαφέρει ουσιαστικά από την ενσάρκωση αυτού του προσωπικού Αγγέλου. Είναι μια μορφή ως τέτοια. Στην πραγματικότητα, αν εξετάσουμε τη μοναρχική, αυτοκρατορική ιδέα, θα δούμε απόηχους αυτής της θεωρίας, στην οποία ο βασιλιάς ήταν ο μετωνυμικός πόλος ολόκληρης της κοινωνίας, ολόκληρου του πολιτισμού και ολόκληρου του λαού. Ο βασιλιάς είναι ένας Άγγελος, ολόκληρος ο λαός. Είναι ένα αληθινό πρόσωπο, το οποίο είναι ανώτερο τόσο από το άτομο όσο και από τη συλλογικότητα ή την κοινωνία. Εξ ου και η ιεροποίηση των βασιλέων μέχρι του σημείου της θεοποίησής τους στην Αρχαία Αίγυπτο, τη Βαβυλώνα, το Αρχαίο Ιράν κ.λπ.

Το γεγονός ότι κάθε άτομο είναι εν δυνάμει βασιλιάς, υπενθυμίζεται στην Ορθοδοξία με την τελετή του γάμου, όταν η νύφη και ο γαμπρός κρατούν το αυτοκρατορικό στέμμα. Από τη φύση του, ο άνθρωπος είναι homo regius. Είναι εξίσου βασιλιάς και άγγελος όσο και άνθρωπος.

Το κράτος πρέπει να κυβερνάται από τον φιλόσοφο βασιλιά, ο οποίος είναι απολύτως διαφανής, απαλλαγμένος από κάθε ατομική ιδιότητα. Το ατομικό του στοιχείο θα πρέπει να είναι τόσο μικροσκοπικό που θα ήταν επιθυμητό να κρύβεται οτιδήποτε το θυμίζει, συμπεριλαμβανομένου του σώματός του, της εικόνας του κ.λπ. Θα ήταν καλύτερο να μην βλέπει κανείς τον φιλόσοφο βασιλιά ως κάτι εξωτερικό. Όλοι θα έπρεπε να τον αναγνωρίζουν ως εσωτερικό ηγεμόνα, ως τον "εσωτερικό επισκέπτη".

Ο βασιλιάς-φιλόσοφος πρέπει να κρύβεται. Επιπλέον, η ύπαρξή του πρέπει να είναι τόσο έντονη ώστε να υπερβαίνει τα όρια της ύπαρξης. Θα ενεργεί μη ενεργώντας (το ταοϊκό ιδεώδες του τέλειου ηγεμόνα είναι αυτός που επιτυγχάνει τη μη-ενέργεια, ή Wu-Wei). Λαμβάνοντας υπόψη τη βαθιά σύνδεσή του με το αποφατικό, δεν θα υπάρχει μέσα στην ύπαρξη ή, αντίθετα, θα υπάρχει μέσα στη μη ύπαρξη. Ο βασιλιάς-φιλόσοφος είναι σαν να μην είναι και δεν είναι όπως είναι. Θα πρέπει να είναι εύκολος, διαφανής, πάντα ανοιχτός στην άβυσσο που αντιπροσωπεύει ο ίδιος στην Πλατωνόπολη της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας. Ίσως να επικοινωνεί με τους υπηκόους του πίσω από μια κουρτίνα, από τα βάθη μιας σπηλιάς ή ακόμη και μέσω ενός μαντείου. Δεν θα πρέπει να μιλάει ούτε να σιωπά, αλλά αντίθετα θα πρέπει να δίνει μόνο σημεία, αν έτσι πρέπει να παραφράσουμε αυτό που είπε ο Ηράκλειτος στο θραύσμα 93 της Δελφικής Πυθίας: - ὁ ἄναξ οὗ τὸ μαντεῖον ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς, οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἂλλὰ σημαίνει. Για τον Ηράκλειτο είναι σημαντικό ότι οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἂλλὰ σημαίνει, ή "οὔτε λέγει οὔτε κρύβει τὸ νόημά του, ἀλλά τὸ δείχνει μὲ σημάδι". Το νόημα βρίσκεται μεταξύ των λέξεων και της σιωπής. Ο φιλόσοφος βασιλιάς λειτουργεί με νοήματα-σημεία, στην ημισιωπή, στον ελαφρύ βασιλικό ψίθυρο από τον οποίο το νόημα μεταδίδεται τόσο άμεσα όσο φυσάει το πνεύμα.

Ο φιλόσοφος βασιλιάς στέκεται στο κέντρο της Πλατωνόπολης. Είναι η Πλατωνόπολη. Μέσα του, σαν σε ιερό τόπο, συντελείται η επιφοίτηση του ανθρώπου.

Επιπλέον, ο φιλόσοφος βασιλιάς θα περιβάλλεται από άλλους φιλοσόφους, από ιερούς ιερείς που ζουν μια αγγελική ύπαρξη. Αυτοί μπορεί να είναι μοναχοί, ασκητές, στοχαστές, ονειροπόλοι, μαθηματικοί, ή άνθρωποι βυθισμένοι στην ενατένιση του απόλυτου άχρηστου που κανείς δεν χρειάζεται. Ο Αριστοτέλης έλεγε ότι υπάρχει η χρήσιμη γνώση (φρόνησις) που πολλαπλασιάζεται με τα χρόνια και μεγιστοποιείται στα λογικά γηρατειά, και υπάρχει η άχρηστη (σοφία) που είναι άμεσα προσβάσιμη, ανεξαρτήτως ηλικίας, και δεν αυξάνεται ούτε φθίνει - δεν εξυπηρετεί κάτι άλλο, αλλά είναι αυτάρκης και αυτοδύναμη. Για τον Αριστοτέλη, η άχρηστη γνώση, η σοφία ήταν η υψηλότερη και πιο αριστοκρατική. Οι άρχοντες της Πλατωνόπολης θα έπρεπε να είναι σοφιστικές προσωπικότητες.

Εκσυγχρονισμός χωρίς Δυτικοποίηση

Αλεξάντερ Ντούγκιν

Modernization without Westernization

Η Τρίτη Θέση

Στο διάσημο άρθρο του Σάμιουελ Χάντινγκτον που περιγράφει την επικείμενη "σύγκρουση των πολιτισμών", ο Χάντινγκτον αναφέρει μια πολύ σημαντική φόρμουλα: "εκσυγχρονισμός χωρίς δυτικοποίηση". Η φόρμουλα αυτή περιγράφει τη σχέση με τα προβλήματα κοινωνικοοικονομικής και τεχνολογικής ανάπτυξης που αντιμετωπίζουν ορισμένες χώρες (κατά κανόνα αυτές του Τρίτου Κόσμου), οι οποίες, ενώ κατανοούν την αντικειμενική αναγκαιότητα της ανάπτυξης και βελτίωσης των πολιτικών και οικονομικών μηχανισμών των κοινωνικών τους συστημάτων, αρνούνται να ακολουθήσουν τυφλά τη Δύση, προσπαθώντας αντίθετα να θέσουν κάποια από τη δυτική τεχνολογία -απομονωμένη από το ιδεολογικό της περιεχόμενο- στην υπηρεσία των παραδοσιακών τους αξιακών συστημάτων και των εθνικών, θρησκευτικών και πολιτικών τους χαρακτήρων. Πολλοί εκπρόσωποι των ελίτ της Ανατολής, έχοντας λάβει ανώτερες δυτικές σπουδές, επιστρέφουν στις πατρίδες τους με σημαντικές τεχνικές γνώσεις και μεθοδολογίες, τις οποίες στη συνέχεια χρησιμοποιούν για να ενισχύσουν τα δικά τους εθνικά συστήματα. Έτσι, αντί για την προσέγγιση μεταξύ των πολιτισμών που αναμένουν οι φιλελεύθεροι αισιόδοξοι, αυτό που προκύπτει είναι ο εξοπλισμός ορισμένων "αρχαϊκών", "παραδοσιακών" καθεστώτων με νέες τεχνολογίες που καθιστούν την πολιτισμική αντιπαράθεση ακόμη πιο οξεία. 

Σε αυτή τη διεισδυτική ανάλυση μπορεί να προστεθεί η εκτίμηση ότι η πλειονότητα των εξαιρετικών "δυτικοποιημένων" διανοουμένων, πολιτιστικών προσωπικοτήτων και δημιουργών ήταν και είναι σε μεγάλο βαθμό αντικομφορμιστές, αντισυστημικοί άνθρωποι "της Ανατολής", οι οποίοι μελετώντας τις ιδιοφυίες της Δύσης ενισχύουν τις δικές τους κριτικές θέσεις. Χαρακτηριστικό παράδειγμα μιας τέτοιας πορείας είναι αυτή του Αλί Σαριάτι, του βασικού θεωρητικού της Ιρανικής Επανάστασης. Ο Shariati σπούδασε στο Παρίσι, κατέκτησε τον Heidegger και τον Guenon καθώς και αρκετούς νεομαρξιστές συγγραφείς και σταδιακά κατέληξε στην πεποίθηση ότι χρειαζόταν μια συντηρητική-επαναστατική σύνθεση μεταξύ του επαναστατικού σιιτισμού, του μυστικιστικού Ισλάμ, του σοσιαλισμού και του υπαρξισμού. Ο Σαριάτι κατάφερε τότε να φέρει την ιρανική πνευματική ελίτ και τη νεολαία στην επανάσταση, οι οποίες διαφορετικά δύσκολα θα αναγνώριζαν τα ιδανικά τους στον ζοφερό παραδοσιοκρατισμό των μουλάδων. Το παράδειγμα αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό, δεδομένου ότι έχουμε να κάνουμε με μια επιτυχημένη επανάσταση που κατέληξε στην πλήρη νίκη ενός αντι-παγκοσμιοποιητικού, αντιδυτικού και συντηρητικού-επαναστατικού καθεστώτος. 

Τον ίδιο δρόμο περπάτησαν και οι Ρώσοι σλαβόφιλοι, οι οποίοι δανείστηκαν διάφορα πρότυπα από Γερμανούς φιλοσόφους (Χέρντερ, Φίχτε, Χέγκελ), τα οποία έμελλε να αποτελέσουν τη βάση της αμιγώς ρωσικής εθνικής τους πεποίθησης. Τέτοια είναι και η μέθοδος των σύγχρονων Ρώσων Νεοευρασιατών που επεξεργάζονται δημιουργικά τα αντικομφορμιστικά δόγματα της ευρωπαϊκής "Νέας Δεξιάς" και "Νέας Αριστεράς" προς το συμφέρον της Ρωσίας.

Η Αυτάρκεια των Μεγάλων Χώρων

Η σκλήρυνση των εννοιών του "εκσυγχρονισμού" και της "δυτικοποίησης" καθεαυτής έχει τεράστια αξία. Εξάλλου, η Δύση κάνει ό,τι μπορεί, ώστε οι δύο όροι να καταστούν συνώνυμοι στη συνείδηση των μαζών. Σύμφωνα με αυτή τη λογική, αποδεικνύεται ότι η αλλαγή και η μεταρρύθμιση είναι δυνατές μόνο αν προσανατολίζονται προς τη Δύση και αντιγράφουν δυτικά πρότυπα. Η εναλλακτική παρουσιάζεται ως "στασιμότητα", "αρχαϊσμός", "συντηρητισμός", αναποτελεσματικότητα και έλλειψη δυναμισμού. Έτσι, η Δύση επιτυγχάνει τον πολιτισμικό της στόχο επιβάλλοντας τα όρια, τους νόμους και τα κριτήρια που κατέχει στον υπόλοιπο κόσμο. Αυτή η μεροληψία και ο εγωισμός του φιλελευθερισμού σε σχέση με εκείνους για τους οποίους ο φιλελευθερισμός προωθείται ως "προοδευτική εναλλακτική λύση" περιγράφηκε έξοχα από τον ιδιοφυή θεωρητικό των οικονομικών, τον Friedrich List. Στα έργα του, ο List έδειξε ότι οι χώρες που έχουν από καιρό ακολουθήσει το δρόμο της οικονομίας της αγοράς και του φιλελευθερισμού ωφελούνται πάντοτε από την επιβολή ενός παρόμοιου μοντέλου στις χώρες που χρησιμοποιούν εναλλακτικά μοντέλα. Όπως φαίνεται, οι "ίσοι" όροι του "ελεύθερου εμπορίου" οδηγούν στην πραγματικότητα στον περαιτέρω πλουτισμό των αναπτυγμένων χωρών της αγοράς και στην εξαθλίωση εκείνων που προσπάθησαν να ακολουθήσουν το μονοπάτι της αγοράς. Οι πλούσιοι, σε αυτή την περίπτωση, γίνονται πλουσιότεροι, ενώ οι φτωχοί γίνονται φτωχότεροι. Κατά συνέπεια, υποστηρίζει ο List, οι παραδοσιακά φιλελεύθερες χώρες (και κυρίως οι αγγλοσαξονικές) επωφελούνται υπερβολικά από την επιβολή του δικού τους μοντέλου σε όλους τους άλλους, καθώς αυτό εγγυάται την απόκτηση κολοσσιαίου οικονομικού και πολιτικού κέρδους. 

Ποια είναι όμως η διέξοδος για τέτοιες μη φιλελεύθερες χώρες οι οποίες, λόγω αντικειμενικών συνθηκών, έρχονται αντιμέτωπες με αποτελεσματικούς και επιθετικούς φιλελεύθερους ανταγωνιστές; Το πρόβλημα αυτό ήταν ιδιαίτερα οξυμένο για τη Γερμανία τον 19ο αιώνα, αυτή ακριβώς τη χώρα που κλήθηκε να βοηθήσει ο Φρίντριχ Λιστ. Η απάντησή του ήταν η θεωρία της "αυτάρκειας των μεγάλων χώρων", η οποία αποτελεί οικονομικό συνώνυμο του "εκσυγχρονισμού χωρίς δυτικοποίηση". Πρέπει να σημειωθεί ότι οι ιδέες του List χρησιμοποιήθηκαν από διαφορετικούς πολιτικούς όπως ο Walther Rathenau, ο κόμης Witte και ο Vladimir Lenin με τεράστια επιτυχία. 

Η έννοια της "αυτάρκειας των μεγάλων χώρων" υπονοεί ότι τα κράτη χωρίς αγορά, τα οποία βρίσκονται σε συνθήκες σκληρού ανταγωνισμού με τα κράτη της αγοράς, θα πρέπει να επεξεργαστούν ένα μοντέλο αυτόνομης ανάπτυξης που θα αναπαράγει εν μέρει τις τεχνολογικές εξελίξεις των φιλελεύθερων συστημάτων στο αυστηρά περιοριστικό πλαίσιο μιας "τελωνειακής ένωσης" μεγάλης κλίμακας. Στην περίπτωση αυτή, η "ελευθερία του εμπορίου" περιορίζεται στο πλαίσιο ενός στρατηγικού μπλοκ κρατών που ενσωματώνουν τις πολιτικές και οικονομικοδιοικητικές τους προσπάθειες με σκοπό την ταχεία αύξηση της οικονομικής δυναμικής. Σε σχέση με τις πιο ανεπτυγμένες φιλελεύθερες χώρες, αντίθετα, υψώνεται ένα προστατευτικό τελωνειακό φράγμα με βάση τις αρχές του αυστηρού προστατευτισμού. Έτσι, διευρύνονται στο μέγιστο βαθμό τα περιθώρια επέκτασης των νεότερων οικονομικών τεχνολογιών, ενώ, από την άλλη πλευρά, αυτό υποστηρίζεται από συνεπή πολιτική και οικονομική κυριαρχία.

Αναμφίβολα, μια τέτοια προσέγγιση δυσκολεύει εξαιρετικά τους φιλελεύθερους των αναπτυγμένων κρατών της αγοράς, καθώς εκθέτει τη στρατηγική τους, αποκαλύπτει τα επιθετικά τους υπονοούμενα και εξουδετερώνει αποτελεσματικά τις γεωπολιτικές τους παρεμβάσεις και, εν τέλει, τον εξωτερικό τους έλεγχο πάνω στα κράτη εκείνα, τα οποία οι φιλελεύθεροι επιδιώκουν να μετατρέψουν σε οικονομικές και πολιτικές αποικίες. 

Εκσυγχρονισμός και Κυριαρχία 

Ας σημειώσουμε ότι η θέση του "εκσυγχρονισμού χωρίς δυτικοποίηση" είναι από μόνη της ένα εννοιολογικό όπλο, η άνοδος του οποίου είναι εξαιρετικά δυσάρεστη για τους εκπροσώπους της Δύσης. Για τη Δύση, το πιο σημαντικό είναι να ενσταλάξει στη συνείδηση της κοινής γνώμης ένα δυϊστικό σχήμα στο οποίο οι μεταρρυθμιστές και οι υποστηρικτές της αλλαγής στέκονται από τη μια πλευρά έναντι των συντηρητικών, των πεισματικών υποστηρικτών του παρελθόντος, από την άλλη. Όσο αυτή η εξίσωση παρουσιάζεται με τέτοιο τρόπο, τότε εξασφαλίζεται οριστική υποστήριξη για τους "δυτικότροπους μεταρρυθμιστές". Αλλά το μόνο που χρειάζεται είναι να εισαχθεί ένα τρίτο στοιχείο σε αυτόν τον τύπο, και η εικόνα γίνεται πολύ πιο ενδιαφέρουσα. Εκτός από τους "εκδυτικιστές εκσυγχρονιστές" και τους "αντιδυτικούς αντιμοντερνιστές", η αντιπαράθεση των οποίων οδηγεί πάντα αργά ή γρήγορα στη νίκη των "μεταρρυθμιστών" που υποτίθεται ότι ενσαρκώνουν το "μέλλον", εμφανίζονται και οι "αντιδυτικοί εκσυγχρονιστές" ή "συντηρητικοί επαναστάτες". Το ίδιο το γεγονός της ύπαρξης μιας τέτοιας δύναμης ως ανεξάρτητης πλατφόρμας, ιδεολογικού μπλοκ, οικονομικού μοντέλου και πολιτιστικού μετώπου επιδεινώνει έντονα τις διαστάσεις της κατά τα άλλα κοινότυπης πολιτικής αντιπαράθεσης. Οι "αντιδυτικοί εκσυγχρονιστές" υποστηρίζουν ριζικές μεταρρυθμίσεις, επαναστατικές αλλαγές στα οικονομικά μοντέλα, την εκρηκτική εναλλαγή των ελίτ σε ζωτικούς τομείς της διακυβέρνησης και τον εκσυγχρονισμό μεγάλης κλίμακας σε όλες τις σφαίρες της ζωής. Όμως, σε αυτό το σημείο, η πλήρης διατήρηση της γεωπολιτικής, οικονομικής και πολιτιστικής κυριαρχίας, η επιστροφή στις ρίζες και η υποστήριξη της ταυτότητας παραμένουν απόλυτη και αδιαπραγμάτευτη προϋπόθεση. Για αυτούς, και οι δύο όροι - "εκσυγχρονισμός" και "κυριαρχία" - παραμένουν απόλυτες επιταγές που δεν πρέπει να διακυβευθούν σε καμία περίπτωση. 

Πράγματι, ακόμη και στον σύγχρονο κόσμο βλέπουμε διάφορους πολιτισμικούς θύλακες στους οποίους μεμονωμένοι λαοί και χώρες συνεχίζουν να επιμένουν στη διατήρηση της ταυτότητάς τους παρόλες τις εκτιμήσεις πολιτικής σκοπιμότητας ή οικονομικής αποδοτικότητας. Η Σερβία, το Ιράκ, το Ιράν, το Σουδάν, η Βόρεια Κορέα, η Λιβύη και η Κούβα είναι παραδείγματα τέτοιων περιπτώσεων. Διαθέτοντας, ωστόσο, ανεπαρκείς προϋποθέσεις για ανταγωνιστική αυτονομία, τα καθεστώτα αυτά επωμίζονται το κόστος τεράστιων θυσιών για την υπεράσπιση της ταυτότητάς τους, επιλέγουν την άμεση και εξαιρετικά "δαπανηρή" αντιπαράθεση με τη Δύση απορρίπτοντας τη δικτατορία της. Τα μειονεκτήματα της παρακράτησης της αυτονομίας θα μπορούσαν εύκολα να ξεπεραστούν στην περίπτωση ενός τόσο τεράστιου σχηματισμού όπως η Ρωσία, μαζί με ορισμένες φιλικές χώρες της ΚΑΚ και ορισμένα κράτη του "απώτερου εξωτερικού". 

Το ζήτημα έγκειται μόνο στην πολιτική βούληση και την αποφασιστικότητα. Η εξασφάλιση των πόρων είναι δευτερεύουσα σε αυτή την περίπτωση. Ας αναφερθούμε στο ακόλουθο παράδειγμα: στη Σερβική Δημοκρατία της Βοσνίας, όταν ρώτησα τι εμπόδιζε την επίτευξη εκεχειρίας σε μια συγκεκριμένη περιοχή, έλαβα μια εκπληκτική απάντηση από έναν εθελοντή πολιτοφύλακα: "Αυτό το βουνό, αυτό το μικρό βουνό, είναι διάσημο στα σερβικά χρονικά από τον Μεσαίωνα. Τώρα βρίσκεται στα χέρια των εχθρών. Δεν υπάρχει τίποτα σε αυτό - ούτε στρατηγικά σημεία, ούτε χρήσιμα ορυκτά, ούτε βιομηχανικές επιχειρήσεις - είναι απλώς ένα κομμάτι γης. Αλλά ένα κομμάτι σερβικής γης. Έχουμε ήδη θάψει αρκετές εκατοντάδες από τους μαχητές μας εκεί. Μας προσφέρθηκε ειρήνη με αντάλλαγμα αυτό το καταραμένο βουνό. Αλλά δεν θα δεχτούμε μια τέτοια ειρήνη. Χρειαζόμαστε αυτό το βουνό. Αυτό το άχρηστο βουνό..."

Το ίδιο το γεγονός της εθνικής ιστορίας και η έκταση της εθνικής επικράτειας είναι πλήρως συγκρίσιμα με τις πιο σοβαρές χρηστικές, τεχνολογικές και οικονομικές παραμέτρους. Επιπλέον, για τα περισσότερα έθνη, αυτά αξίζουν ακόμη περισσότερο - τη ζωή.

Η Συντηρητική Επανάσταση - η τελευταία επιτακτικότητα

"Εκσυγχρονισμός χωρίς δυτικοποίηση" πρέπει να γίνει το κύριο σύνθημα μιας "νέας πορείας" που θα πρέπει να ενώσει τις καλύτερες δυνάμεις τόσο από το "συντηρητικό" όσο και από το "ρεφορμιστικό" στρατόπεδο. Αυτή η νέα πλατφόρμα, αν αναπτυχθεί προσεκτικά και εμπεδωθεί αυστηρά στη συνείδηση των μαζών, θα μπορούσε να ξεκαθαρίσει αμέσως μια σειρά από σκοτεινά σημεία στην πολιτική και οικονομική μας ζωή. Μαζί με αυτό, θα γίνει φανερός ο ανατρεπτικός χαρακτήρας των ενεργειών εκείνων των δυνάμεων που είτε αρνούνται την αναγκαιότητα των μεταρρυθμίσεων (οι απολογητές της νοσταλγίας και της στασιμότητας) είτε αρνούνται την αναγκαιότητα της υπαγωγής των μεταρρυθμίσεων στην εθνική, γεωπολιτική, πολιτισμική και πολιτισμική επιταγή (οι φορείς της δυτικής επιρροής). Κατά συνέπεια, στην κρίσιμη κατάστασή μας, και οι δύο αυτές ομάδες θα πρέπει να εκδιωχθούν από το πολιτικό κατεστημένο και η κεντρική ιδεολογική, οικονομική και εννοιολογική πρωτοβουλία θα πρέπει να ανατεθεί στο νεοσύστατο μέτωπο των "συντηρητικών επαναστατών".

 

Alain de Benoist: "Ο ευρασιατισμός του Ντούγκιν είναι ασύμβατος με τον εθνικισμό

ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ. Τα γαλλικά μέσα ενημέρωσης ενδιαφέρονται εδώ και λίγες ημέρες για τον Αλεξάντρ Ντούγκιν, έναν ιδεολόγο που φημολογείται ότι βρίσκεται κοντά στον Βλαντιμίρ Πούτιν. Μετά από μια κριτική μελέτη του Pierre-André Taguieff, δημοσιεύουμε μια συνέντευξη με τον Alain de Benoist που έχει συνεργαστεί με τον Alexandre Dugin.

Front Populaire: Έχετε ήδη συναντήσει τον Αλεξάντρ Ντούγκιν. Μπορείτε να εξηγήσετε ποιος είναι, ιδίως σε πνευματικό επίπεδο; Ποιες είναι οι ιδέες του, οι φιλοσοφικές και πολιτικές επιρροές του κ.λπ.

Alain de Benoist: Ο Alexandre Dugin, τον οποίο γνωρίζω για περισσότερα από 30 χρόνια, είναι θεωρητικός του ευρασιατισμού. Αυτή η γραμμή σκέψης αναδύθηκε τη δεκαετία του 1920, τόσο στους κύκλους της ρωσικής μετανάστευσης (οι "Λευκοί Ρώσοι") όσο και στη νεαρή Σοβιετική Ένωση, στο πλαίσιο της διαμάχης Σλαβοφίλων-Δυτικών (Zapadniki) που είχε ήδη διχάσει τις ρωσικές ελίτ από τη δεκαετία του 1840.

Οι δυτικόφρονες θεωρούσαν τη σύγχρονη Ρωσία ως το αποτέλεσμα της "δυτικοποίησης" της ρωσικής κοινωνίας που είχε αρχίσει τον 18ο αιώνα με πρωτοβουλία του Μεγάλου Πέτρου, ενώ για τους σλαβόφιλους, όπως ο Αλέξης Χομιάκοφ, ο Κωνσταντίνος Ακσάκοφ και ο Ιβάν Κιρέφσκι (ο Ντοστογιέφσκι πρέπει επίσης να αναφερθεί στον λογοτεχνικό τομέα), η "πραγματική" Ρωσία ήταν αυτή που υπήρχε πριν από τις πετροβίτικες μεταρρυθμίσεις, η Ρωσία του Πατριαρχείου της Μόσχας, η οποία ήταν οργανωμένη κατά το πρότυπο της συνοδικής ενότητας της Ορθόδοξης Εκκλησίας και έπρεπε έτσι να καταπολεμήσει τις βλαβερές επιδράσεις της Δυτικής Ευρώπης (ορθολογισμός, ατομικισμός, εμμονή στην τεχνική πρόοδο), που θεωρούνταν επιζήμιες για την προσωπικότητα του ρωσικού λαού.

Οι ευρασιατιστές, μεταξύ των οποίων ήταν προσωπικότητες όπως οι γλωσσολόγοι Nikolai Troubetskoi, συγγραφέας του βιβλίου "Ευρώπη και Ανθρωπότητα" (η "Ευρώπη" αντιστοιχεί στη Δύση), και Roman Jakobson, ο οικονομολόγος Piotr N. Savitsky, ο νομικός και πολιτικός επιστήμονας Nicolas N. Alexeiev, ο ιστορικός και γεωπολιτικός George V. Ο Βερνάντσκι και πολλοί άλλοι, πιστεύουν όπως και οι σλαβόφιλοι ότι η Ρωσία και η Δύση αποτελούν εντελώς διαφορετικούς κόσμους, αλλά προσθέτουν νέα στοιχεία σε αυτή την ιδέα. Σύμφωνα με αυτούς, η ρωσική ταυτότητα βασίζεται στην αλληλοεπικάλυψη, από ένα σλαβικό-φιννοτουρανικό υπόστρωμα, ενός "κιεβανικού" πολιτισμού, που γεννήθηκε σε επαφή με τους Βαράγγους και σημαδεύτηκε έντονα από τον βυζαντινό χριστιανισμό, και ενός "μοσχοβίτικου" πολιτισμού που κληρονομήθηκε σε μεγάλο βαθμό, ιδίως όσον αφορά τις μορφές εξουσίας, από την αυτοκρατορία των Τατάρων-Μογγόλων που κυριάρχησε στη Ρωσία για τρεις αιώνες. Πνευματικά, η Ρωσία είναι βυζαντινή, άρα "ανατολική" (αυτό είναι το θέμα της "Τρίτης Ρώμης"). Τέλος, για τους ευρασιατιστές, η Ρωσία δεν είναι ούτε "χώρα" ούτε έθνος, αλλά ένας ξεχωριστός πολιτισμός αναγκαστικά αυτοκρατορικής μορφής.

Ο Aleksandr Dugin, γεννημένος το 1962, ανήκει στη δεύτερη ευρασιατική γενιά. Η κύρια συμβολή του σε αυτή τη σχολή σκέψης είναι η σημασία που αποδίδει στη γεωπολιτική, την οποία δίδαξε για μεγάλο χρονικό διάστημα στο Πανεπιστήμιο Λομονόσοφ της Μόσχας (Fundamentals of Geopolitics, 1997), σε συνδυασμό με μια ενστικτώδη προσκόλληση στον ορθόδοξο μυστικισμό (ο ίδιος ανήκει στο ρεύμα των Σταροβιτών ή "παλαιόπιστων" της Ορθόδοξης Εκκλησίας, το οποίο προέκυψε από την απόρριψη των μεταρρυθμίσεων που εισήγαγε τον 17ο αιώνα ο Πατριάρχης Νίκων), σύμφωνα με το οποίο η θρησκευτικότητα πρέπει να βασίζεται στην πίστη και όχι στη λογική.

Ο Άγγλος γεωπολιτικός Halford Mackinder, ο οποίος πέθανε το 1947, είχε αναπτύξει την ιδέα (την οποία υιοθέτησαν πολλοί άλλοι μετά από αυτόν, αρχής γενομένης από τον Carl Schmitt) μιας θεμελιώδους αντίθεσης μεταξύ θαλάσσιων και χερσαίων δυνάμεων, με τις πρώτες να εκπροσωπούνται διαδοχικά από την Αγγλία και τις Ηνωμένες Πολιτείες και τις δεύτερες από τη μεγάλη ευρασιατική ήπειρο, της οποίας η "καρδιά", η Heartland, αντιστοιχεί στη Γερμανία και τη Ρωσία. Σύμφωνα με τον Mackinder, όποιος ελέγχει την Heartland ελέγχει τον κόσμο. Με αυτή την πεποίθηση, ο Zbigniew Brzezinski, στη Μεγάλη Σκακιέρα (1997), μπόρεσε να γράψει ότι "η Αμερική πρέπει οπωσδήποτε να καταλάβει την Ουκρανία, επειδή η Ουκρανία είναι ο άξονας της ρωσικής δύναμης στην Ευρώπη". Μόλις η Ουκρανία διαχωριστεί από τη Ρωσία, η Ρωσία δεν θα αποτελεί πλέον απειλή". Αυτό διευκολύνει την κατανόηση των πολιτικών θέσεων του Αλεξάντρ Ντούγκιν, ο οποίος βλέπει στην αντιπαράθεση μεταξύ Ουκρανίας και Ρωσίας όχι μόνο έναν "αδελφοκτόνο πόλεμο", αλλά και τη στρατιωτική προβολή ενός ιδεολογικού πολέμου που ξεπερνά κατά πολύ τα σύνορα, ενός παγκόσμιου πολέμου μεταξύ των φιλελεύθερων δημοκρατιών, οι οποίες τώρα βρίσκονται σε κρίση και θεωρούν ότι είναι εντάξει με την ιδέα του παγκόσμιου κράτους και φορείς της παρακμής, και των αντιφιλελεύθερων δημοκρατιών που είναι εντάξει με την ιδέα της ιστορικής συνέχειας των λαών που θέλουν να διατηρήσουν την κοινωνικότητα και την κυριαρχία τους.

Αλλά για να απαντήσει κανείς πλήρως στην ερώτησή σας, θα πρέπει να μιλήσει και για τους πολλούς συγγραφείς που επηρέασαν τον Ντούγκιν. Ο τελευταίος, που μιλάει άπταιστα δώδεκα γλώσσες (τις οποίες έμαθε μόνος του), γνώρισε από πολύ νωρίς συγγραφείς τόσο διαφορετικούς όσο ο ιστορικός και γεωγράφος Λεβ Γκουμίλεφ, γιος της ποιήτριας Άννας Αχμάτοβα, θεωρητικός της "τοπικής ανάπτυξης" (mestorazvitiye), ο Άρθουρ Μόλερ βαν ντεν Μπρουκ, ο Γερμανός "νεαρός συντηρητικός" υπέρμαχος του "προσανατολισμού προς την Ανατολή", ο Βίκο, ο Ντανιλέφσκι, Mircea Eliade, René Guénon, Jean Baudrillard, Marcel Mauss, Gilbert Durand, Claude Lévi-Strauss, Louis Dumont, Friedrich List, Heidegger, κ.λπ. Αλλά αυτό είναι εκτός του πλαισίου της συνέντευξής μας!

Front Populaire: Στο βιβλίο σας. Ενάντια στο Πνεύμα της Εποχής, γράφετε ότι τρέφετε συμπάθεια για την ιδέα του μιας "τέταρτης πολιτικής θεωρίας". Ποια είναι αυτή η θεωρία και γιατί τη βρίσκετε ενδιαφέρουσα;

Alain de Benoist: Η νεωτερικότητα δημιούργησε τρία μεγάλα ανταγωνιστικά πολιτικά δόγματα: τον φιλελευθερισμό τον 18ο αιώνα, τον σοσιαλισμό τον 19ο αιώνα και τον φασισμό τον 20ό αιώνα. Στο βιβλίο του για το θέμα αυτό, ο Ντούγκιν αναπτύσσει την ιδέα ότι είναι απαραίτητο να αναδειχθεί μια "τέταρτη πολιτική θεωρία" που θα κάνει έναν απολογισμό εκείνων που προηγήθηκαν, χωρίς να ταυτίζεται με καμία από αυτές. Πρόκειται για μια πρόταση που προκαλεί προβληματισμό.

Σύμφωνα με τον Ντούγκιν, ο 21ος αιώνας θα είναι επίσης ο αιώνας του τέταρτου Νόμου της Γης (η γενική τάξη των σχέσεων εξουσίας σε διεθνή κλίμακα). Ο πρώτος Νόμος, αυτός των λαών που ζούσαν σχετικά μακριά ο ένας από τον άλλο, έληξε με την ανακάλυψη του Νέου Κόσμου. Ο δεύτερος Νόμος, που αντιπροσωπεύεται από την ευρωκεντρική τάξη των σύγχρονων κρατών (η Βεστφαλιανή τάξη), έληξε με τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Ο τρίτος Νόμος ήταν αυτός που κυριάρχησε από το 1945 και μετά, με το σύστημα της Γιάλτας και το αμερικανοσοβιετικό συγκυριαρχικό καθεστώς. Ποιο θα είναι το τέταρτο Νόμος; Για τον Ντούγκιν, αυτή θα πάρει είτε τη μορφή ενός μονοπολικού αμερικανοκεντρικού κόσμου, είτε, αντίθετα, ενός πολυπολικού κόσμου στον οποίο τα "πολιτισμικά κράτη" και οι μεγάλοι ηπειρωτικοί χώροι, τόσο αυτόνομες δυνάμεις όσο και χωνευτήρια πολιτισμών, θα διαδραματίζουν ρυθμιστικό ρόλο σε σχέση με την παγκοσμιοποίηση, διατηρώντας έτσι την ποικιλομορφία των τρόπων ζωής και των πολιτισμών.

Ο Ντούγκιν εξακολουθεί να είναι πεπεισμένος ότι έχουμε εισέλθει σε έναν τέταρτο παγκόσμιο πόλεμο. Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος (1914-18) είχε οδηγήσει στη διάλυση της Αυστροουγγρικής και της Οθωμανικής αυτοκρατορίας. Οι δύο μεγάλοι νικητές του Δεύτερου Παγκοσμίου Πολέμου (1939-45) ήταν οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και η σταλινική Ρωσία. Ο Γ' Παγκόσμιος Πόλεμος αντιστοιχούσε στον Ψυχρό Πόλεμο (1945-89). Τελείωσε με την πτώση του Τείχους του Βερολίνου και τη διάλυση του σοβιετικού συστήματος, κυρίως υπέρ της Ουάσιγκτον. Ο τέταρτος παγκόσμιος πόλεμος ξεκίνησε το 1991. Είναι ο πόλεμος των Ηνωμένων Πολιτειών εναντίον του υπόλοιπου κόσμου, ένας πόλεμος με πολλές πτυχές, στρατιωτικός, αλλά και οικονομικός, χρηματοπιστωτικός, τεχνολογικός και πολιτιστικός, άρρηκτα συνδεδεμένος με τη γενική κατάληψη του κόσμου από τη διαλυτική απεραντοσύνη της λογικής του κεφαλαίου.

Front Populaire: "Ακροδεξιός", "ερυθρό-καφέ (φαιο-κόκκινος)", "αντιμοντέρνος", "υπερεθνικιστής", "παραδοσιακός", "νεοφασίστας", είναι μερικοί από τους όρους που χρησιμοποιούνται για να περιγράψουν ή να αναφερθούν στον Dugin. Είναι αυτοί οι όροι σχετικοί;

Alain de Benoist: Όταν οι δημοσιογράφοι, των οποίων η καλλιέργεια από πλευράς πολιτικής φιλοσοφίας και ιστορίας των ιδεών είναι σχεδόν μηδαμινή, έρχονται αντιμέτωποι με ένα φαινόμενο για το οποίο δεν καταλαβαίνουν τίποτα, ψελλίζουν την κυρίαρχη βουλγάτα και απαγγέλλουν μάντρας. Η μαστίχα λέξη "ακροδεξιά" είναι ο αγαπημένος ελβετικός σουγιάς αυτών των τεμπέληκων μυαλών. Όλοι αυτοί οι χαρακτηρισμοί, με την πιθανή εξαίρεση του "αντιμοντέρνου παραδοσιακού", αλλά μόνο αν ο όρος νοείται με την έννοια του Guénon, είναι απλώς γελοίοι. Δεν λένε τίποτα για τον Αλεξάντρ Ντούγκιν, αλλά λένε πολλά για αυτούς που τους χρησιμοποιούν. Ο πιο τραγελαφικός είναι αναμφίβολα ο χαρακτηρισμός "εθνικιστής" ή "υπερεθνικιστής", τον οποίο οι περισσότεροι σχολιαστές χρησιμοποιούν συνεχώς στο θέμα αυτό. Ο Ντούγκιν, επαναλαμβάνω, είναι ευρασιανιστής. Τώρα, ο ευρασιατισμός είναι ασύμβατος με τον εθνικισμό, καθώς βασίζεται στην ιδέα της Αυτοκρατορίας, δηλαδή στην απόρριψη της αρχής της λογικής του εθνικού(ethos) εθνικισμού(nation) και του Eθνικού κράτους (γεγονός που εξηγεί τους στενούς δεσμούς του Ντούγκιν με εκπροσώπους της εβραϊκής και της τουρκομουσουλμανικής κοινότητας).

Front Populaire: Τις τελευταίες ημέρες, ο Αλεξάντρ Ντούγκιν παρουσιάζεται ευρέως στα μέσα ενημέρωσης ως ο "εγκέφαλος" της εξωτερικής πολιτικής του Πούτιν, ως ένα είδος μυστηριώδους Ρασπούτιν. Ποιο είναι το επίπεδο επιρροής του στον Πούτιν; Τον ακούει η ρωσική κοινωνία των πολιτών;

Alain de Benoist: Ο "εγκέφαλος" του Πούτιν! Όταν γνωρίζουμε ότι ο Ντούγκιν και ο Πούτιν δεν έχουν συναντηθεί ποτέ πρόσωπο με πρόσωπο, καταλαβαίνουμε τη σοβαρότητα όσων χρησιμοποιούν αυτή την έκφραση. Η πραγματικότητα είναι πιο πεζή. Ο Αλεξάντρ Ντούγκιν, ο οποίος έχει μεταφραστεί σε δέκα ή δώδεκα διαφορετικές γλώσσες, είναι γνωστός και πολυδιαβασμένος συγγραφέας, τόσο στη Ρωσία όσο και στο εξωτερικό. Έχει τα δικά του δίκτυα και την επιρροή του. Όταν, τον Απρίλιο του 1992, είχα την ευκαιρία να παραχωρήσω συνέντευξη Τύπου στην έδρα της Pravda στη Μόσχα και να μιλήσω για γεωπολιτική με στρατηγούς και ανώτερους αξιωματικούς του στρατού, γνώριζα ήδη την ανταπόκριση του κοινού στις ευρασιατικές ιδέες. Έκτοτε, ο Ντούγκιν ξεκίνησε το Διεθνές Ευρασιατικό Κίνημα το 2003, το οποίο αυξήθηκε σημαντικά μεταξύ των μη ρωσικών πληθυσμών της Ρωσίας και έγινε δεκτό στην Ουάσιγκτον ακόμη και από τον Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι και τον Φράνσις Φουκουγιάμα. Ο Ντούγκιν γνωρίζει αναμφίβολα καλά τον περίγυρο του Πούτιν, αλλά δεν υπήρξε ποτέ ένας από τους οικείους ή τους "ειδικούς συμβούλους" του. Παρόλο που είναι ευγνώμων στον Πούτιν για τη ρήξη με τον φιλελεύθερο ατλαντισμό του Μπόρις Γέλτσιν, πιστεύει ότι είναι μόνο "ευρασιατιστής σε πείσμα του εαυτού του". Το βιβλίο που έγραψε πριν από μερικά χρόνια για τον Πούτιν κάθε άλλο παρά θαυμασμός είναι: αντίθετα, ο Ντούγκιν εξηγεί τι εγκρίνει στον Πούτιν και τι δεν του αρέσει. Αλλά είναι σαφές ότι οι άνθρωποι που μιλούν γι' αυτόν στη Γαλλία δεν έχουν διαβάσει ποτέ ούτε μια γραμμή του.

Front Populaire: Γνωρίζετε καλά τον Αλεξάντρ Ντούγκιν και το έργο του. Πρόσφατα δημοσίευσε επίσης ένα κριτικό βιβλίο για τα μέσα ενημέρωσης με τίτλο Survivre à la désinformation ("Επιβιώνοντας από την παραπληροφόρηση", 2021). Ποια είναι η συνολική σας εκτίμηση για την αντιμετώπιση των μέσων ενημέρωσης και της ρωσο-ουκρανικής σύγκρουσης;

Alain de Benoist: Η αντιμετώπιση από τα μέσα ενημέρωσης είναι αυτό που ξέρετε. Τα μεγάλα γαλλικά μέσα ενημέρωσης είναι τόσο συνηθισμένα να μεταδίδουν την κυρίαρχη ιδεολογία, θεωρούν τόσο φυσιολογικό το γεγονός ότι δεν υπάρχουν πλέον συζητήσεις που να αξίζουν το όνομά τους σε αυτή τη χώρα, που τους φαίνεται εξίσου φυσικό να μην δίνουν ποτέ φωνή σε εκείνους των οποίων τις ιδέες αγνοούν ή γελοιοποιούν. Αυτό ισχύει τόσο στην περίπτωση του Ντούγκιν όσο και στην περίπτωση του πολέμου στην Ουκρανία: η ουκρανική άποψη είναι πανταχού παρούσα, ενώ η ρωσική δεν αναφέρεται καν. Αυτό δημιουργεί μια τρομερή μορφή λογοκρισίας. Πρέπει πάντα να προσέχουμε τη λογοκρισία.

Μετάφραση (στα ιταλικά)  από τον Francesco Marotta

(Συνέντευξη στον Maxime Le Nagard, "Alain de Benoist : " L'eurasisme de Douguine est incompatible avec le nationalism ", https://frontpopulaire.fr/p/home, 30 Αυγούστου 2022)

GRECE Groupement de Recherche et d'Études pour la Civilisation Européenne

Άναρχο~Ευρασιανισμός

" Ο εθνικο-αναρχικός ανθρώπινος τύπος είναι συγκρίσιμος με τον Διαφοροποιημένο Άνθρωπο του Julius Evola ή το Ριζοσπαστικό Υποκείμενο του Aleksandr Dugin ή ακόμα και τον Άναρχο του Jünger. Πρέπει να είναι υλικά προσηλωμένος στην επαναστατική αλλαγή, στον αέναο αγώνα ενάντια στο τρέχον Σύστημα που ενσαρκώνει η φιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση, αλλά πρέπει επίσης να είναι δίκαιος και να διεξάγει τον δικό του εσωτερικό πόλεμο πριν από την πραγματική μαχητική του ζωή. Από αυτή την άποψη, πιστεύω ότι ο Εθνικός Αναρχισμός μπορεί να είναι μια συζευκτική απάντηση στην ιδέα της Παράδοσης, του ιδεώδους της ενότητας των λαών σε ένα μεγάλο Χώρο, όπως περιγράφεται από τον Καρλ Σμιτ, καθώς είναι, εκτός από ένας πολιτικός τρόπος, ένας εσωτερικός τρόπος, ένας τρόπος ύπαρξης, ένας τρόπος στον οποίο οι διαφοροποιημένοι άνθρωποι με τη δική τους κοσμοθεωρία βλέπουν ότι ο μόνος δρόμος είναι η ένωση για να αποσυνθέσουν το Σύστημα (στμ αναφορά στον Φρέντα). Από αυτή την άποψη, παρά τις διαφορές και τις αποκλίσεις μεταξύ του οράματος του Troy Southgate και του Αλεξάντρ Ντούγκιν για την Τέταρτη Πολιτική Θεωρία, τον Ευρασιατισμό και τον Εθνικό Μπολσεβικισμό, θα ήθελα να τελειώσω παραθέτοντας αποσπάσματα από το βιβλίο Templars of the Proletariat (Οι Ναίτες Ιππότες του Προλεταριάτου) που έγραψε ο τελευταίος το 1997 (εκδόθηκε από την AGA, Μιλάνο, 2021)- αν και αναφέρεται στη μετασοβιετική πραγματικότητα της δεκαετίας του 1990, εξακολουθεί να είναι πολύ επίκαιρο στις τις μέρες μας: 

"Για άλλη μια φορά αποκαλύπτεται [ένας] ορισμένος κοινός τύπος, ο διανοούμενος [...], ο εθνικο-επαναστάτης, ριζοσπαστικός και παράδοξος, ο καλλιτέχνης που ασχολείται με την πολιτική, ο συνωμότης, ο μυστικιστής και (στην εξωτερική του εμφάνιση) αλλόκοτος. Κάποιος θα μπορούσε να προσθέσει: τρελός". "

από το άρθρο:

"ΜΙΑ ΠΑΡΕΞΗΓΗΜΈΝΗ ΣΚΈΨΗ: ΤΟ ΜΑΝΙΦΈΣΤΟ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΑΝΑΡΧΙΚΟΥ ΚΊΝΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ  Troy Southgate" "

του  Pietro Missiaggia

Η ρήξη με τη Δύση δεν είναι ρήξη με την Ευρώπη

 

"Οι Ουκρανοί είναι αδέλφια μας. Ήταν, είναι και θα είναι. Η ρήξη με τη Δύση δεν είναι ρήξη με την Ευρώπη. Είναι μια ρήξη με τον θάνατο, τον εκφυλισμό και την αυτοκτονία. Η σύγχρονη Δύση, όπου θριαμβεύουν οι Ρότσιλντ, ο Σόρος, ο Σβαμπ, ο Μπιλ Γκέιτς και ο Ζούκερμπεργκ, είναι ό,τι πιο αηδιαστικό υπάρχει στην ιστορία του κόσμου. Δεν είναι πια η Δύση του μεσογειακού ελληνορωμαϊκού πολιτισμού, ούτε ο χριστιανικός Μεσαίωνας, ούτε ο βίαιος και αντιφατικός εικοστός αιώνας. Είναι ένα νεκροταφείο τοξικών αποβλήτων του Πολιτισμού, είναι αντι-Πολιτισμός".

Αλεξάντερ Ντούγκιν

Ο Alexandr Dugin για την τραγωδία:

"Όπως όλοι γνωρίζετε, ως αποτέλεσμα τρομοκρατικής επίθεσης που πραγματοποιήθηκε από το ναζιστικό ουκρανικό καθεστώς, στις 20 Αυγούστου, κατά την επιστροφή μου από το φεστιβάλ Παράδοση κοντά στη Μόσχα, η κόρη μου Δαρεία Ντούγκινα σκοτώθηκε βάναυσα από έκρηξη μπροστά στα μάτια μου.

Ήταν μια όμορφη ορθόδοξη κοπέλα, πατριώτισσα, στρατιωτική ανταποκρίτρια, ειδικός στα κεντρικά κανάλια και φιλόσοφος. Οι ομιλίες και τα ρεπορτάζ της ήταν πάντα βαθυστόχαστα, γειωμένα και συγκρατημένα. Ποτέ δεν καλούσε σε βία και πόλεμο.

Ήταν ένα ανερχόμενο αστέρι στην αρχή του ταξιδιού της. Οι εχθροί της Ρωσίας την σκότωσαν με κακόβουλο και ύπουλο τρόπο...

Αλλά εμείς, ο λαός μας, δεν μπορούμε να λυγίσουμε ούτε από τέτοια αφόρητα χτυπήματα. Ήθελαν να συντρίψουν τη θέλησή μας με αιματηρή τρομοκρατία ενάντια στους καλύτερους και πιο ευάλωτους από εμάς. Αλλά δεν θα το πετύχουν.

Οι καρδιές μας λαχταρούν κάτι περισσότερο από απλή εκδίκηση ή ανταπόδοση. Αυτό είναι πολύ μικροπρεπές, μη ρωσικό. Χρειαζόμαστε μόνο τη Νίκη μας. Η κόρη μου έβαλε την παρθενική της ζωή στο βωμό. Γι' αυτό νικήστε, σας παρακαλώ!

Θέλαμε να τη μεγαλώσουμε για να γίνει έξυπνη και ηρωική..

Ας εμπνεύσει τους γιους της πατρίδας μας για το κατόρθωμα ακόμα και τώρα.

Ο αποχαιρετισμός στην Ντάρια Ντούγκινα (Πλατόνοβα) - ένα πολιτικό μνημόσυνο - θα πραγματοποιηθεί στις 23 Αυγούστου στο τηλεοπτικό κέντρο Ostankino (Μόσχα) στις 10 π.μ.".

Η Aυτοκρατορική Aναγέννηση

 

A.G. Dugin

Τι σημαίνει για τη Ρωσία να "ξυπνήσει" κάτω από τέτοιες συνθήκες; Αυτό σημαίνει να αποκαταστήσει πλήρως την ιστορική, γεωπολιτική και πολιτισμική της κλίμακα. Να γίνει ο πόλος ενός νέου πολυπολικού κόσμου.

Η Ρωσία δεν ήταν ποτέ "απλώς μια χώρα", πολύ περισσότερο δεν ήταν "απλώς μια από τις ευρωπαϊκές χώρες". Παρόλη την ενότητα των ριζών μας με την Ευρώπη, οι οποίες ανάγονται στον Ελληνορωμαϊκό πολιτισμό, η Ρωσία σε όλα τα στάδια της ιστορίας της ακολούθησε το δικό της ιδιαίτερο - μονοπάτι. Αυτό αντανακλάται και στην σταθερή και ακλόνητη επιλογή μας για την Ορθοδοξία και το Βυζάντιο γενικότερα, η οποία προδιέγραψε σε μεγάλο βαθμό την αποδέσμευσή μας από τη Δυτική Ευρώπη, η οποία επέλεξε τον Καθολικισμό και αργότερα και τον Προτεσταντισμό.

Έτσι, η Ρωσία αποδείχθηκε κληρονόμος δύο αυτοκρατοριών ταυτόχρονα, οι οποίες κατέρρευσαν την ίδια περίπου εποχή, τον 15ο αιώνα: της Βυζαντινής και της Μογγολικής. Η αυτοκρατορία έγινε το πεπρωμένο μας. Η αφύπνισή μας είναι αδιανόητη χωρίς την επιστροφή στην εκπλήρωση της αυτοκρατορικής αποστολής που ορίζει το ιστορικό μας πεπρωμένο.

ΕΥΡΑΣΙΑΤΙΚΉ ΑΠΟΣΤΟΛΉ

 

Αν είσαι υπέρ της παγκόσμιας φιλελεύθερης ηγεμονίας, είσαι ο εχθρός

Alexander Dugin

"Η έννοια του έθνους (nation) είναι καπιταλιστική, δυτική. Από την άλλη πλευρά, ο ευρασιατισμός απευθύνεται στις πολιτισμικές και εθνοτικές (ethnic) διαφορές και όχι στην ενοποίηση στη βάση του ατόμου, όπως προϋποθέτει ο εθνικισμός (nation). Ο δικός μας διαφέρει από τον εθνικισμό (nation) επειδή υπερασπιζόμαστε έναν πλουραλισμό αξιών. Υπερασπιζόμαστε ιδέες, όχι την κοινότητά μας- ιδέες, όχι την κοινωνία μας. Αμφισβητούμε τη μετανεωτερικότητα, αλλά όχι μόνο για λογαριασμό του ρωσικού έθνους. Η μετανεωτερικότητα είναι μια χαίνουσα άβυσσος. Η Ρωσία είναι μόνο ένα μέρος αυτού του παγκόσμιου αγώνα. Είναι σίγουρα ένα σημαντικό μέρος, αλλά όχι ο τελικός στόχος. Για όσους από εμάς στη Ρωσία, δεν μπορούμε να τη σώσουμε χωρίς να σώσουμε ταυτόχρονα τον κόσμο. Και ομοίως, δεν μπορούμε να σώσουμε τον κόσμο χωρίς να σώσουμε τη Ρωσία".

"Δεν είναι μόνο ένας αγώνας ενάντια στον δυτικό οικουμενισμό. Είναι ένας αγώνας ενάντια σε όλους τους οικουμενισμούς, ακόμη και τους ισλαμικούς. Δεν μπορούμε να δεχτούμε καμία επιθυμία να επιβάλουμε οποιονδήποτε οικουμενισμό στους άλλους - ούτε δυτικό, ούτε ισλαμικό, ούτε σοσιαλιστικό, ούτε φιλελεύθερο, ούτε ρωσικό. Δεν υπερασπιζόμαστε τον ρωσικό ιμπεριαλισμό ή τον ρεβανσισμό, αλλά ένα παγκόσμιο όραμα και μια πολυπολικότητα που βασίζεται στη διαλεκτική του πολιτισμού. Αυτοί που αντιδρούνε λένε ότι η πολλαπλότητα των πολιτισμών συνεπάγεται αναγκαστικά σύγκρουση. Αυτός είναι ένας ψευδής ισχυρισμός.

Η παγκοσμιοποίηση και η αμερικανική ηγεμονία επιφέρουν μια αιματηρή εισβολή και πυροδοτούν τη βία μεταξύ των πολιτισμών εκεί όπου θα μπορούσε να υπάρξει ειρήνη, διάλογος ή σύγκρουση, ανάλογα με τις ιστορικές συνθήκες. Αλλά η επιβολή μιας κρυφής ηγεμονίας συνεπάγεται σύγκρουση και, αναπόφευκτα, χειρότερα στο μέλλον. Έτσι λένε ειρήνη αλλά κάνουν πόλεμο. Εμείς υπερασπιζόμαστε τη δικαιοσύνη -όχι την ειρήνη ή τον πόλεμο, αλλά τη δικαιοσύνη και τον διάλογο και το φυσικό δικαίωμα κάθε πολιτισμού να διατηρεί την ταυτότητά του και να επιδιώκει αυτό που θέλει να είναι. Όχι μόνο ιστορικά, όπως στην πολυπολιτισμικότητα, αλλά και στο μέλλον. Πρέπει να απελευθερωθούμε από αυτούς τους δήθεν οικουμενισμούς".

"Υπάρχουν διαφορετικά επίπεδα που εμπλέκονται στη δημιουργία αντιπαγκοσμιοποιητικών, ή μάλλον αντιδυτικών, κινημάτων και ρευμάτων σε όλο τον κόσμο. Η βασική ιδέα είναι να ενωθούν οι άνθρωποι που αγωνίζονται ενάντια στο status quo. Ποιο είναι λοιπόν το status quo; Είναι μια σειρά από συνδεδεμένα φαινόμενα που επιφέρουν μια σημαντική μετατόπιση από τη νεωτερικότητα στη μετα-νεωτερικότητα. Διαμορφώνεται από τη μετατόπιση από τον μονοπολικό κόσμο, που αντιπροσωπεύεται κυρίως από την επιρροή των Ηνωμένων Πολιτειών και της Δυτικής Ευρώπης, στη λεγόμενη μη πολικότητα, όπως φαίνεται από τη σημερινή σιωπηρή ηγεμονία και τις επαναστάσεις που ενορχηστρώνονται από αυτήν μέσω αντιπροσώπων, όπως για παράδειγμα οι διάφορες πορτοκαλί επαναστάσεις. Η βασική πρόθεση πίσω από αυτή τη στρατηγική είναι η Δύση να ελέγξει τελικά τον πλανήτη, όχι μόνο μέσω της άμεσης παρέμβασης, αλλά και μέσω της οικουμενικοποίησης του συνόλου των αξιών, των κανόνων και της ηθικής της.

Το status quo της φιλελεύθερης ηγεμονίας της Δύσης έχει γίνει παγκόσμιο. Πρόκειται για μια δυτικοποίηση ολόκληρης της ανθρωπότητας. Αυτό σημαίνει ότι οι νόρμες της, όπως η ελεύθερη αγορά, το ελεύθερο εμπόριο, ο φιλελευθερισμός, η κοινοβουλευτική δημοκρατία, τα ανθρώπινα δικαιώματα και ο απόλυτος ατομικισμός, έχουν γίνει παγκόσμιες. Αυτό το σύνολο των κανόνων ερμηνεύεται διαφορετικά στις διάφορες περιοχές του κόσμου, αλλά η Δύση θεωρεί τη συγκεκριμένη ερμηνεία της τόσο αυτονόητη όσο και την παγκοσμιοποίησή της αναπόφευκτη. Αυτό δεν είναι τίποτα λιγότερο από μια αποικιοποίηση του πνεύματος και του νου. Πρόκειται για ένα νέο είδος αποικιοκρατίας, ένα νέο είδος εξουσίας και ένα νέο είδος ελέγχου που τίθεται σε εφαρμογή μέσω ενός δικτύου. Όλοι όσοι συνδέονται στο παγκόσμιο δίκτυο υπόκεινται στον κώδικά του. Αποτελεί μέρος της μεταμοντέρνας Δύσης και γίνεται ταχύτατα παγκόσμιο. Το τίμημα που πρέπει να πληρώσει ένα έθνος ή ένας λαός για να συνδεθεί με το δίκτυο παγκοσμιοποίησης της Δύσης είναι η αποδοχή αυτών των κανόνων. Είναι η νέα ηγεμονία της Δύσης. Πρόκειται για μια μετάβαση από την ανοιχτή ηγεμονία της Δύσης, όπως αυτή αντιπροσωπεύεται από την αποικιοκρατία και τον ξεκάθαρο ιμπεριαλισμό του παρελθόντος, σε μια σιωπηρή, πιο διακριτική εκδοχή της.

Για να καταπολεμηθεί αυτή η παγκόσμια απειλή για την ανθρωπότητα, είναι σημαντικό να ενωθούν όλες οι διάφορες δυνάμεις που, σε παλαιότερες εποχές, θα ονομάζονταν αντιιμπεριαλιστικές. Στην εποχή μας, θα πρέπει να κατανοήσουμε καλύτερα τον εχθρό μας. Ο σημερινός εχθρός είναι κρυμμένος. Δρα εκμεταλλευόμενος τους κανόνες και τις αξίες της δυτικής αναπτυξιακής πορείας και αγνοώντας την πολυμορφία που αντιπροσωπεύουν άλλες κουλτούρες και πολιτισμοί. Σήμερα, καλούμε όλους όσοι επιμένουν στην αξία των ιδιαίτερων αξιών των μη δυτικών πολιτισμών, και όπου υπάρχουν άλλες μορφές αξιών, να αμφισβητήσουν αυτή την προσπάθεια παγκόσμιας οικουμενικοποίησης και την κρυφή ηγεμονία της.

Πρόκειται για έναν πολιτισμικό, φιλοσοφικό, οντολογικό και εσχατολογικό αγώνα, διότι στο status quo εντοπίζουμε την ουσία της Σκοτεινής Εποχής ή του μεγάλου παραδείγματος. Αλλά πρέπει επίσης να περάσουμε από μια καθαρά θεωρητική στάση σε ένα πρακτικό, γεωπολιτικό επίπεδο. Και σε αυτό το γεωπολιτικό επίπεδο, η Ρωσία διατηρεί τις δυνατότητες, τους πόρους και τη διάθεση να αντιμετωπίσει αυτή την πρόκληση, επειδή η ρωσική ιστορία έχει από καιρό προσανατολιστεί διαισθητικά προς τον ίδιο ορίζοντα. Η Ρωσία είναι μια μεγάλη δύναμη όπου υπάρχει οξεία επίγνωση του τι συμβαίνει στον κόσμο, ιστορικά μιλώντας, και η οποία διαθέτει βαθιά συνείδηση της δικής της εσχατολογικής αποστολής. Ως εκ τούτου, είναι φυσικό η Ρωσία να διαδραματίσει κεντρικό ρόλο σε αυτόν τον συνασπισμό κατά του status quo. Η Ρωσία υπερασπίστηκε την ταυτότητά της απέναντι στον καθολικισμό, τον προτεσταντισμό και τη σύγχρονη Δύση κατά τη διάρκεια της τσαρικής εποχής και στη συνέχεια απέναντι στον φιλελεύθερο καπιταλισμό κατά τη σοβιετική εποχή. Τώρα υπάρχει ένα τρίτο κύμα αυτού του αγώνα ο αγώνας ενάντια στη μετανεωτερικότητα, τον υπερφιλελευθερισμό και την παγκοσμιοποίηση. Αλλά αυτή τη φορά, η Ρωσία δεν είναι πλέον σε θέση να βασίζεται στις δικές της δυνάμεις. Δεν μπορεί να πολεμήσει αποκλειστικά υπό τη σημαία του ορθόδοξου χριστιανισμού. Ούτε η επαναφορά ή η στήριξη στο μαρξιστικό δόγμα αποτελεί βιώσιμη επιλογή, δεδομένου ότι ο μαρξισμός είναι από μόνος του μια σημαντική ρίζα των καταστροφικών ιδεών που συνιστούν τη μετανεωτερικότητα.

Η Ρωσία είναι πλέον ένας από τους πολλούς συμμετέχοντες σε αυτόν τον παγκόσμιο αγώνα και δεν μπορεί να πολεμήσει μόνη της αυτόν τον πόλεμο. Πρέπει να ενώσουμε όλες τις δυνάμεις που αντιτίθενται στα δυτικά πρότυπα και το οικονομικό της σύστημα. Πρέπει λοιπόν να κάνουμε συμμαχίες με όλα τα αριστερά κοινωνικά και πολιτικά κινήματα που αμφισβητούν το status quo του φιλελεύθερου καπιταλισμού. Ομοίως πρέπει να συμμαχήσουμε με όλες τις ταυτοτικές δυνάμεις σε κάθε πολιτισμό που αρνούνται την παγκοσμιοποίηση για πολιτιστικούς λόγους. Από αυτή την άποψη, τα ισλαμικά κινήματα, τα κινήματα των Ινδουιστών ή τα εθνικιστικά (nation) κινήματα από όλο τον κόσμο θα πρέπει επίσης να θεωρούνται σύμμαχοι. Ινδουιστές, βουδιστές, χριστιανοί και παγανιστές ταυτοτιστές στην Ευρώπη. Αμερική ή τη Λατινική Αμερική, ή άλλους τύπους πολιτισμών, θα πρέπει όλοι να σχηματίσουν ένα κοινό μέτωπο.

Η ιδέα είναι να ενωθούν όλοι όσοι, αγωνιζόμενοι ενάντια στον ενιαίο εχθρό και το μοναδικό κακό για μια πολλαπλότητα ιδεών για το τι είναι καλό.

Αυτό που είμαστε εναντίον θα μας ενώσει, ενώ αυτό που είμαστε υπέρ μας θα μας χωρίσει. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να δώσουμε έμφαση σε αυτό που είμαστε αντίθετοι. Ο κοινός εχθρός μας ενώνει, ενώ οι θετικές αξίες που υπερασπίζεται ο καθένας μας στην πραγματικότητα μας χωρίζουν. Επομένως, πρέπει να δημιουργήσουμε στρατηγικές συμμαχίες για να ανατρέψουμε την παρούσα τάξη πραγμάτων, της οποίας ο πυρήνας θα μπορούσε να περιγραφεί ως τα ανθρώπινα δικαιώματα, η αντι-ιεραρχία και η πολιτική ορθότητα - όλα όσα αποτελούν το πρόσωπο του Θηρίου, του Αντίχριστου ή, με άλλους όρους, της Kali-Yuga". - 

Alexander Dugin

ΕΥΡΑΣΙΑΤΙΚΉ ΑΠΟΣΤΟΛΉ